Дело № 33-9122/2019, апелляция

Судья Леснова В.А. Дело №33-9122/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Калягине В.И.

с участием прокурора Зудина А.Н., истца Пославского А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А, на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2019 г.

гражданское дело по иску Пославского А.В. к [СКРЫТО] М.А, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по встречному иску [СКРЫТО] М.А. к Пославскому А.В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился к [СКРЫТО] М.А. о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22 ч. 00 мин. на 39 км автодороги <адрес>-Сатис в <адрес> [СКРЫТО] М.А., управляя автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, в нарушение п.9.4, 9.10 ПДД выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с его автомобилем BMW Х5 в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП является [СКРЫТО] М.А.

Данный случай ОАО «Альфа-страхование» признало страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Выплаченная страховой компанией сумма не покрывает ущерб, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно смете, выполненной официальным дилером BMW AG «Автомобили Баварии», составляет 1396599 руб.

На основании изложенного [СКРЫТО] А.В. просил взыскать с [СКРЫТО] М.А. ущерб в размере 996599 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд со встречным иском к Пославскому А.В. о компенсации морального вреда, указывая, что в результате ДТП он получил вред здоровью, который оценивает в 50000 руб.

В суде истец требования поддержал, встречный иск не признал; ответчик в суд не явился, его представитель просил удовлетворить встречный иск.

Решением Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иск Пославского А.В. удовлетворен частично. С [СКРЫТО] М.А. в пользу Пославского А.В. взыскано в возмещение ущерба 981201 руб., расходы на оплату государственной пошлины 13012 руб.; в удовлетворении иска [СКРЫТО] М.А. к Пославскому А.В. о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. просит об отмене решения суда с вынесением нового решения, которым удовлетворить его иск и отказать в удовлетворении иска Пославского А.В. В обосновании своей позиции указывает на неправильное применение норм материального права, неправильную правовую и фактическую оценку доводов его встречного иска.

В суде апелляционной инстанции истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, либо извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения (ответчик).

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 кодекса, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. на 39 км автодороги <адрес>-Сатис в <адрес> [СКРЫТО] М.А., управляя автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, при разъезде со встречным автомобилем не рассчитал боковой интервал, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем BMW Х5 под управлением Пославского А.В. В результате ДТП автомобиль BMW Х5 получил механические повреждения. На момент ДТП собственником автомобиля являлся Шайкин В.И.

Виновным в ДТП судом признан [СКРЫТО] М.А.

Гражданская ответственность Пославского А.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование»; [СКРЫТО] М.А. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Между Шайкиным В.И. и Пославским А.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому истец приобрел в полном объеме право требования и получения возмещения материального ущерба, причиненного [СКРЫТО] М.А. в результате вышеуказанного ДТП.

17.11.2016г. [СКРЫТО] А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование».

07.12.2016г. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило Пославскому А.В. страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Инновационно-страховые технологии» №Н-16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х5 без учета износа составляет 1396599 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначалась экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Эксперт Моторс».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Моторс» от 21.02.2019г. с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW Х5 на дату ДТП 03.11.2016г. без учета износа составляет 1381201 руб., стоимость автомобиля BMW Х5 на дату ДТП - 1873000 руб., стоимость годных остатков 610000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у [СКРЫТО] М.А. возникла обязанность по возмещению Пославскому А.В. расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

[СКРЫТО] М.А. обратился со встречным иском к Пославскому А.В о компенсации морального вреда, указывая, что в ДТП виновен [СКРЫТО] А.В. Он, [СКРЫТО] М.А., в результате ДТП получил телесные повреждения в виде многочисленных ушибов, ссадин и кровоподтеков, что причинило ему нравственные страдания и физическую боль. Оценивает размер компенсации морального вреда в 50000 руб.

Однако, как установил суд, доказательств вины Пославского А.В. в указанном ДТП [СКРЫТО] М.А. не представил. Виновным в данном ДТП являлся [СКРЫТО] М.А., что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.11.2016г., которым [СКРЫТО] М.А. привлечен к административной ответственности по факту ДТП 03.11.2016г. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, приговором мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от 26.05.2017г., которым [СКРЫТО] М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доказательств, что [СКРЫТО] М.А. в результате ДТП причинен вред здоровью, в суд также не представлено. Оснований для удовлетворения встречного иска [СКРЫТО] М.А. о компенсации морального вреда судом не установлено.

Проверяя выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании перечисленных выше положений материального закона, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Пославского А.В. частично и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска [СКРЫТО] М.А.

Достоверно установленным является установление того обстоятельства, что лицом, виновным в ДТП являлся [СКРЫТО] М.А. Доказательств вины Пославского А.В. в указанном ДТП не представлено. Причинно-следственная связь между действиями [СКРЫТО] М.А и наступившими последствиями, повлекшими причинение имущественного вреда Пославского А.В. определена.

Сведений об исполнении [СКРЫТО] М.А. обязанности по возмещению Пославскому А.В. расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, равно как и о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции при вынесении решения правильно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную по результатам экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт Моторс», и с учетом изложенного правомерно взыскал с [СКРЫТО] М.А. в пользу Пославского А.В. в возмещение ущерба 981201 руб., в иске [СКРЫТО] М.А. к Пославскому А.В. о компенсации морального вреда отказал.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения не содержат, направлены на переоценку выводов суда. Выводы подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, в связи с чем, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи