Дело № 33-8458/2018, апелляция

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: представителя Министерства [СКРЫТО] РФ – Горловой Е.А., представителя [СКРЫТО] России, УФССП России по Нижегородской области – Лебедевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ТСЖ №

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 апреля 2018 года

по иску Товарищества собственников жилья № к Министерству [СКРЫТО] РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ, УФССП России но Нижегородской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ № обратилось в суд с иском к Министерству [СКРЫТО] РФ, Федеральной службе судебных приставов РФ, УФССП России но ФИО1 <адрес> о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ТСЖ № направило в адрес <адрес> отдела судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по ФИО1 <адрес> на принудительное исполнение документы (исполнительный лист, судебные приказы) о взыскании с должников ФИО9 и ФИО10 солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг. Судебным приставом исполнителем ФИО11 возбуждены исполнительные производства №.6/52004-ИП, №-ИП, №-ИП. Взыскания по исполнительным производствам длительное время не производились, только после обращений взыскателя с жалобами на бездействие пристава-исполнителя были осуществлены необходимые действия по направлению постановления обобращении взыскания на денежные средства в Пенсионный фонд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств произведено принудительное взыскание в следующих размерах: по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 15 003,67 рублей, исполнительное производство окончено фактическим исполнением; по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с 17.11.2016 по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 42,98 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 9 945,78 рублей, добровольное исполнение должником ФИО10 на сумму 7000,00 рублей, а всего взыскано по данному исполнительному производству 16 988,76 рублей, остаток составляет 4 802,17 рублей.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 1 853,29 рублей с ФИО10, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 12 894,81 рублей, из них 11 397,66 рублей удержано из пенсии ФИО9, всего взыскано 14 748,10 рублей, остаток составляет 13 916,49 рублей.

По всем исполнительным производствам остаток задолженность составляет 18 718,66 рублей.

По мнению истца причиной убытков в виде недополученной оплаты в возмещение задолженности явилось бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебный приставов, выразившееся в виде не направлении своевременно исполнительных документов в Пенсионный фонд на взыскании денежных средств с пенсии ФИО9, кроме того, не были предприняты надлежащие меры для розыска имущества должника ФИО10 для погашения задолженности. Взыскатель не извещался о мерах, направленных на исполнение судебного акта с момента возбуждения исполнительных производств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2017 года, допущенная волокита не позволяет истцу в должной мере не только получить присужденные денежные средства, но и направить денежные средства на благоустройство многоквартирных жилых домов, входящих в состав ТСЖ №. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчиков морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя как на стадии исполнительных производств в размере 8 000 рублей, так и при подготовке иска в суд и участие в судебных заседаниях в размере 12 000 рублей.

В итоге ТСЖ № просило суд взыскать за счет казны РФ в пользу истца:

-убытки в размере 18 718,66 рублей,

-моральный вред в размере 10 000 рублей;

-издержки на расходы услуг представителя на стадии исполнительного производства в размере 8000 рублей,

-расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в сумме 12 000 рублей,

-расходы по оплате госпошлины.

Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ТСЖ № о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказать».

В апелляционной жалобе ТСЖ № поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на неправильное применение и толкование судом норм материального права и на несогласие с выводами суда об отсутствии виновных действий судебных приставов-исполнителей, причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненными истцу убытками.

Заявитель также указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и применение срока исковой давности к указанным правоотношениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании солидарно с ФИО10, ФИО9 задолженности в размере 15 003,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по ФИО1 <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании солидарно с ФИО10 задолженности в размере 21790,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании солидарно с ФИО9 задолженности в размере 21790,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании солидарно с ФИО10 задолженности в размере 28664,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании солидарно с ФИО9 задолженности в размере 28664,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, открытым на имя должника ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании солидарно с ФИО9 задолженности в размере 13150,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, открытым на имя должника ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие расчетного счета в Сбербанке у должника ФИО9, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по ФИО1 <адрес> поступила жалоба представителя ТСЖ № на действия (бездействие) должностных лиц Московского РОСП, в том числе исполняющей обязанности начальника Московского РОСП.

Заместителем руководителя УФССП России по ФИО1 <адрес> жалоба была удовлетворена. На начальника Московского РОСП возложена обязанность по принятию нового решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.Также представитель ТСЖ № обращался с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей Московского РОСП в прокуратуру <адрес> г. Н. Новгорода, по результатам проверки которой было установлено, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО12 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако данное постановление поступило в УПФ <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем волокиты по данным исполнительным производствам.

Постановлением начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ТСЖ № была удовлетворена, судебному приставу-исполнителю ФИО13 дано указание о проведении полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо виновных незаконных действий (бездействий) со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцу убытков, установлено не было.

Так, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что судебным приставом-исполнителем, принимались необходимые меры к исполнению исполнительного документа, а именно: запросы для установления наличия имущества должников и счетов в банках, запросы к операторам связи; периодически повторялись запросы для установления наличия имущества должников и счетов в банках, ГИБДД, Пенсионный фонд, налоговую службу, ФОМС; неоднократно выносились постановления о распределении денежных средств; периодически производились взыскания денежных средств в счет погашения задолженности должников.

Также суд правильно указал, что истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п.82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных алиментов и их индексации, не установлено.

А именно, из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должников о взыскании задолженности в размере 15003,67 рублей, окончено фактическим исполнением; по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников на сумму задолженности в размере 21790,93 рублей, произведено взыскание в размере 16988,76 рублей; по исполнительному производству, возбужденному в отношении должников на сумму задолженности в размере 28664,59 рублей взысканы денежные средства в размере 14748,10 рублей.

В настоящее время возбужденные в отношении солидарных должников по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг исполнительные производства находятся в работе судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов, за исключением оконченного по причине фактического исполнения требований исполнительного документа.

Сведений о невозможности взыскания задолженности суду не представлено.

Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что в рассматриваемом случае утрачена возможность исполнения судебного приказа.

Таким образом, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац второй п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50).

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, обоснованно отклонено судом также требование о возмещении морального вреда, поскольку в силу статьи 151 ГК РФ моральный вред возмещается гражданину как компенсация его физических и нравственных страданий, в то время как истец - юридическое лицо.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, и суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В решении в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия, принимая во внимание совокупность установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства обстоятельств, находит несостоятельным.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности не влияет на законность вынесенного судебного постановления при отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: