Дело № 33-8456/2018, апелляция

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 17 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.,

при секретаре: Елизаровой Е.В.,

с участием: представителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Погребенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ильи Тагировича

на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 февраля 2018 года по иску [СКРЫТО] Ильи Тагировича к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Т. обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, в обоснование заявленного требования указал, что 29 января 2015 года в 16 часов 40 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 47102, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО12, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением истца, в результате чего автомобиль [СКРЫТО] И.Т. получил механические повреждения.

09 июля 2015 года решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»» в пользу [СКРЫТО] Ильи Тагировича была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 526 рублей 28 копеек, утрата товарной стоимости в размере 16 194 рубля 49 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 11 100 рублей, неустойка за период с 05 марта 2015 года по 23 марта 2015 года в размере 7 736 рублей 95 копеек, штраф в размере 20 360 рублей 39 копеек, компенсация морального в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей 92 копейки, а всего в 83 515 рублей 03 копейки.

21 августа 2015 года указанное решение суда ответчиком было исполнено.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу за период с 24 марта 2015 года по 20 августа 2015 года неустойку в размере 61 081 рубль 15 копеек - за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, почтовые расходы 56 рублей 50 копеек.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки от 28 мая 2018 года постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»» в пользу [СКРЫТО] Ильи Тагировича неустойку за период с 24 марта 2015 года по 20 августа 2015 года в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы 56 рублей 05 копеек, а всего в сумме 25 556 рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»» госпошлину в доход местного бюджета в размере 950 рублей».

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Т. выражается несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Погребенко Е.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июля 2015 года решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода постановлено: взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу [СКРЫТО] Ильи Тагировича стоимость восстановительного ремонта в размере 24 526 рублей 28 копеек, стоимость утраты товарной стоимости в размере 16 194 рубля 49 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 11 100 рублей, неустойка за период с 05 марта 2015 года по 23 марта 2015 года в размере 7 736 рублей 95 копеек, штраф в размере 20 360 рублей 39 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей 92 копейки, а всего в сумме 83 515 рублей 03 копейки.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14 августа 2015 года.

В соответствии со п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 29 января 2015 года в 16 часов 40 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 47102, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО13, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением истца, в результате чего автомобиль [СКРЫТО] И.Т. получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО14., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» полис №

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» полис №,

12 февраля 2015 года [СКРЫТО] И.Т. обратился в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, и 12 марта 2015 года произвел выплату в размере 126 800 рублей, однако с данной суммой истец не огласился, после чего обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы», для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства

Согласно экспертному заключению № от 09 февраля 2015 года размер восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, составляет с учетом износа 216 247 рублей, УТС - 16 194 рубля 49 копеек.

23 марта 2015 года [СКРЫТО] И.Т. обратился к ответчику с претензией, в которой содержались требования о выплате страхового возмещения в размере 105 641 рубля 49 копеек, расходов на проведение оценки в размере 11 00 рублей и пени в размере 19 015 рублей 46 копеек.

26 марта 2015 года истцу было выплачено 10 473 рубля 72 копейки. Фактически ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 95 167 рублей 77 копеек.

21 августа 2015 года решение Сормовсокого районного суда города Нижнего Новгорода 09 июля 2015 года было исполнено ответчиком.

12 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении пени за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

21 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о перечислении пени за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании неустойки по причине несвоевременной выплаты страхового возмещения, при этом приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о ее снижении до 25 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном и не мотивированном снижении неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличия вступившего в законную силу решения суда), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает, что вывод об уменьшении размера неустойки до 25 000 рублей сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения в обжалованной части.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ильи Тагировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи