Дело № 33-8455/2018, апелляция

ФИО6 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 областного суда в составе

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.

судей: ФИО16, Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ФИО5, ФИО1

на решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО5 к администрации <адрес>, администрации <адрес>, МУП «ФИО6 жилищное агентство» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО1, администрации <адрес>, ОАО «ЗКПД-4», ЗАО «ЗКПД-4 Инвест», Территориальному управлению Росимущества в ФИО6 <адрес>, Министерству обороны РФ, Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений ФИО6 <адрес>, Управляющей компании «Осинки» о вселении, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, признании права долевой собственности,

заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав объяснения ФИО5, представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, представителя ФИО2 по доверенности ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился с иском к администрации <адрес>, администрации <адрес>, просил признать право собственности на жилое помещение – квартиру ….. в доме №…. корпус … по ул…….. района г…….., общей площадью, ссылаясь на то, что в 2003 году между ним и ОАО «ЗКПД-4» в лице начальника ЖКО ФИО3, действующей на основании доверенности был заключен типовой договор социального найма жилого помещения – квартиры …. в доме … корпус …. по ул……….. района г…………. ФИО5 обратился в МУП «ФИО6 жилищное агентство» по вопросу приватизации спорной квартиры, однако в приватизации ему было отказано, поскольку квартира не числится в реестре муниципальной собственности.

К участию в деле судом в качестве соответчика привлечено МУП «ФИО6 жилищное агентство».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «ЗКПД-4», ЗАО «ЗКПД-4 Инвест», министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений ФИО6 <адрес>, Территориальное управление Росимущества в ФИО6 <адрес>, Министерство обороны Российской Федерации, ФИО2

ФИО2 в судебном заседании заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила вселить ее в квартиру, признать ФИО1 не приобретшим права пользования квартирой, возложить на ФИО5 обязанность не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, обязать передать ключи от квартиры, признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований просил отказать.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 заявленные ей исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска ФИО5 просила отказать.

Решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении иска ФИО5 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Вселить ФИО2 в квартиру №…….. дома №….. корпус ……. по ул…………..

Возложить на ФИО5 обязанность не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой №……..дома №…… корпус ….. по ул………...

Обязать ФИО5 передать ФИО2 ключи от входных дверей квартиры №…. дома №… корпус …….по ул……… для изготовления дубликатов.

Признать ФИО1 не приобретшим права пользования квартирой №….. дома №…. корпус ….. по ул……….

В удовлетворении иска в части признания права собственности на 1/2 долю в квартире отказать.

В апелляционных жалоба ФИО5 и ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, поскольку судом не учтено, что на момент вселения ФИО1 ФИО5 являлся единоличным собственником спорной квартиры.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.05.2003г. между военнослужащим ФИО5, проходившим службу в воинской части 32106, расположенной в <адрес>, и ОАО «ЗКПД-4» в лице начальника ЖКО ФИО3, действующей на основании доверенности № от 24.12.2001г., заключен договор, на основании которого истцу была предоставлена во владение и пользование квартира №…… в доме №….. по ул………. (л.д.6).

ФИО5 было предоставлено в бессрочное пользование жилое помещение – квартира в 10-этажном панельном жилом доме, на 2-м этаже, общей площадью с учетом лоджий и балконов – 60,31 кв.м., состоящая из 2-х комнат. Квартира предоставлялась в новом доме по спискам распределения жилья, утвержденного председателем центральной жилищной комиссии РВСН 27.01.2003г.

В спорной квартире на регистрационном учете до 29.07.2016г. состояли: истец ФИО5, ФИО15, ФИО2 (третье лицо по делу).

Вступившим в законную силу заочным решением Починковского районного суда <адрес> от 21.12.2005г. установлено отцовство ФИО5 в отношении дочери ФИО2, родившейся в январе 1996 года, матерью которой является [СКРЫТО] (Доронина) Людмила Викторовна.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от 19.09.2017г. установлено, что выехав в 2003 году из спорного жилого помещения, ФИО2 до совершеннолетия проживала с матерью и в силу возраста не могла самостоятельно реализовать право на вселение и пользование спорной квартирой, из чего следует, что она не проживала в спорной квартире по независящим от нее обстоятельствам, в силу несовершеннолетнего возраста не могла самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание ребенка с родителем в ином жилом помещении не может служить основанием для признания ее прекратившей право пользования жилым помещением, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением отказано (т.1 л.д.190-194).

На основании ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из указанных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что ФИО2, за которой в судебном порядке признано право пользования спорным жилым помещением, имеет право проживать и пользоваться жилым помещением наряду с нанимателем этого жилого помещения – ФИО14

ФИО2 намерена в настоящее время проживать в спорной квартире, пользоваться жилым помещением по назначению.

Установив, что ФИО5 препятствует в пользовании своей дочери спорной квартирой, у нее отсутствуют ключи от жилого помещения, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО2 о ее вселении.

Как следует из материалов дела, ранее состоявшимся решением Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ее мать ФИО17 Л.В. были признаны утратившими право пользования спорной квартирой.

Впоследствии данное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от 19.09.2017г. в части удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением.

Поскольку ФИО5 стал единственным нанимателем квартиры, решением Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии отмененным по вновь открывшимся обстоятельствам определением Сормовского районного суда от 19.12.2017г.) за ним было признано право собственности на занимаемое жилое помещение по основанию приватизации.

Будучи единоличным собственником, ФИО5 зарегистрировал в <адрес>.11.2017г. своего сына - ФИО1 (т.1 л.д.232).

С 29.03.2018г. ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: …….., ул…….., д…… кв. …….. (т.2 л.д.41).

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Поскольку ответчиком ФИО5 и ФИО1 не представлено доказательств дачи в письменном виде согласия ФИО2 на вселение ФИО1 в спорную квартиру, суд обоснованно указал, что вселение ФИО1 в квартиру являлось незаконным и он не приобрел права пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы, что на момент регистрации ФИО1 ФИО5 был единственным собственником квартиры, нельзя признать состоятельными, поскольку впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от 19.09.2017г. было установлено, что ФИО2 в указанный период (на момент регистрации ФИО1) имела право пользования спорной квартирой, а, следовательно, согласно ст.70 ЖК РФ необходимым условием законности регистрации ФИО1 являлось получение от нее письменного согласия.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: