Дело № 33-8454/2018, апелляция

Судья Умилина Е.Н. Дело № 33-8454/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Винокуровой Н.С., Савинова КА,

при секретаре Киселевой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова КА,

дело по частной жалобе [СКРЫТО] АЭ

на определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 апреля 2018 года о взыскании расходов на проведение экспертизы

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] АЭ к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда здоровью,

установила:

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] АЭ к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2017 года решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июля 2017 года оставлено без изменения. Апелляционная жалоба [СКРЫТО] АЭ – без удовлетворения.

13 марта 2018 года в суд из ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, при этом экспертное учреждение сообщает, что оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, стоимость экспертизы составила 32000 рублей.

Определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 апреля 2018 года заявление ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» удовлетворено. С [СКРЫТО] АЭ в пользу заявителя взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 32 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, [СКРЫТО] АЭ подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Заявителем жалобы указано, что он не готов был оплатить такую сумму, так как считал, что общая стоимость экспертизы не будет превышать 3000 рублей. После того как он узнал сколько будет стоить данная экспертиза он направил ходатайство об отказе от неё. Однако, организация проводившая экспертизу не смотря на отсутствие её оплаты провела её самостоятельно. Судом не было учтено имущественное положение истца. Кроме того, заявления и определения о дате времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов он не получал, в связи с чем не был надлежащим образом извещен.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи в силу следующего.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода находилось на рассмотрении гражданское дело по иску [СКРЫТО] АЭ к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда здоровью.

В рамках рассмотрения дела определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 ноября 2016 года назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Нижегородского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы, оплата по проведению экспертизы была возложена на истца [СКРЫТО] АЭ, как лицо ходатайствующее о назначении по делу экспертизы. Стоимость судебной экспертизы составила 32000 рублей.

По факту проведенной экспертизы в суд было представлено заключение комплексной экспертизы №20-ГР/2017, составленной экспертами ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] АЭ к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 октября 2017 года решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] АЭ – без удовлетворения.

13 марта 2018 года в суд из ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, при этом экспертное учреждение сообщает, что оплата экспертизы до настоящего времени не произведена, стоимость экспертизы составила 32000 рублей.

Разрешая данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] АЭ к УМВД РФ по городу Нижнему Новгороду и МВД РФ о возмещении вреда здоровью отказано, при этом назначенная по ходатайству [СКРЫТО] АЭ определением суда экспертиза, оплата которой указанным определением возложена на истца, оплачена им не была. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ГБУЗ НО Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 32000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям процессуального закона.

Ссылка на то, что [СКРЫТО] АЭ было направлено ходатайство об отказе от проведения экспертизы не может служить основанием для отказа отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В материалах дела имеется ходатайство от 25.04.2017 года об отказе [СКРЫТО] АЭ от проведения судебной экспертизы. Данное ходатайство получено судом 25.05.2018 года (Т-1, л.д.83).

В тоже время согласно содержанию экспертного заключения №20-ГР/2017 экспертиза была окончена 21.04.2017 года (Т-1, л.д.75). Экспертиза получена судом 25.04.2017 года.

Следовательно, на дату подачи ходатайства об отказе от неё экспертиза уже была проведена, что предполагает её оплату в порядке предусмотренном ГПК РФ.

Ссылка на то, что [СКРЫТО] АЭ заблуждался относительно стоимости данной экспертизы, на тяжелое имущественное положение истца не является основанием для освобождения от её оплаты.

Довод о том, что [СКРЫТО] АЭ не был надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения заявления о взысканию судебных расходов не соответствует обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется почтовый конверт, адресованный [СКРЫТО] АЭ содержащий заявление о взыскании судебных расходов, определение о дате, времени и месте рассмотрения данного вопроса (Т-2, л.д.137), который не был получен адресатом по причине истечения срока хранения. Адрес на конверте (<адрес>) соответствует адресу указанному на исковом заявлении (Т-1, л.д.2), а также адресу указанному в частной жалобе (Т-2, л.д.142)

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении являются несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемое определение как вынесенное в соответствии с нормами процессуального права отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, как в части требований процессуального закона, предъявляемых к таким определениям суда, так и в части процедуры его вынесения.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку приведенных выше выводов суда, а также выражают несогласие с вступившим в законную силу решением суда, что не является основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи