Дело № 33-8453/2018, апелляция

Судья Головань А.А. Дело № 33-8453/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей: Чиндяскина С.В., Корниловой О.В.

при секретаре: Елизаровой Е.В.

с участием: представителей [СКРЫТО] А.Е. – Длужинского С.Б., Рыжова Д.Б., представителя ООО «Группа Ренессанс страхование» Швецовой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Алексея Евгеньевича,

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 04 мая 2018 года по иску [СКРЫТО] Алексея Евгеньевича к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 3122738,26 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., в обоснование заявленных требований указал, что 14.11.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества физических лиц со сроком действия договора до 14.11.2017 года. Согласно договору, застрахованным является основное строение дома, незавершенное строительство, включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование, расположенное по адресу: <адрес> Страховая сумма установлена в размере 6000000 руб. Страховая премия составила 19152 руб. Страхование произведено по рискам - пожар, удар молнии, взрыв, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, залив жидкостью, механическое воздействие. 26.12.2016 года произошел пожар, полностью уничтоживший указанное строение. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Данный случай был признан страховым, истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 2877261,74 руб. От выплаты остальной суммы ответчик отказался, ссылаясь на отчет о стоимости восстановительного ремонта, выполненного после пожара. В связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Рыжов Д.Б. (по доверенности) в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере 3122738,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 167365,94 руб., неустойку - 19152 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, произвести перерасчет суммы за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, (<данные изъяты>).

Определением суда от 04.05.2018 года производство по делу в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 19152 руб. прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена [СКРЫТО] З.Л.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 04 мая 2018 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс страхование» в пользу [СКРЫТО] Алексея Евгеньевича страховое возмещение в сумме 614000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 04.05.2017г. по 04.05.2018г. в размере 213847,19 рублей и далее с 05 мая 2018 года, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России от суммы остатка основного долга (невыплаченного размера страхового возмещения) по день исполнения решения суда, штраф в размере 100000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11778 рублей.».

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Е. поставлен вопрос об изменении решения суда в части взысканных сумм страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. По мнению заявителя жалобы, страховая сумма должна быть выплачена ответчиком в полном объеме, поскольку истец отказался от годных остатков. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы в части определения стоимости годных остатков фундамента, выполнено с нарушением норм закона, некомпетентным экспертом. При этом, судом необоснованно отклонено представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», согласно которому стоимость восстановительных работ по фундаменту составляет 945245,04 руб. Также заявителем жалобы указано, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд применил закон не подлежащий применению, а именно Закон об ОСАГО, тогда как в данном случае подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». По мнению заявителя жалобы, сумма штрафа уменьшена судом необоснованно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось.

В судебном заседании представители [СКРЫТО] А.Е. – Длужинский С.Б., Рыжов Д.Б. требования жалобы поддержали.

Представитель ООО «Группа Ренессанс страхование» Швецовой Н.Б. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества физических лиц со сроком действия договора до 14.11.2017 года.

Согласно договору, застрахованным является основное строение дома, незавершенное строительство, включая конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование, расположенное по адресу: <адрес>

Страховая сумма установлена в размере 6000000 руб. Страховая премия составила 19152 руб., уплачена истцом в полном размере.

Страхование произведено по рискам - пожар, удар молнии, взрыв, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, залив жидкостью, механическое воздействие.

26.12.2016 года произошел пожар, полностью уничтоживший указанное строение. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Данный случай был признан страховым, истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 2872412 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целях установления действительной стоимости причиненного ущерба, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжский центр оценки» № от 15.02.2018г., эксперты пришли к выводам о том, что стоимость жилого дома, расположенного по адресу <адрес> по состоянию на 14.11.2016 года составляет 5386000 руб.

Техническая возможность восстановления жилого дома № по <адрес> после пожара, произошедшего 26.12.2016 года - отсутствует, за исключением фундамента.

Так как по результатам натурного исследования восстановление (ремонт) основных конструкций жилого дома невозможно, определялась рыночная стоимость недвижимого имущества по адресу: <адрес> по состоянию на дату, предшествующую пожару - 26.12.2016 года (с учетом износа) без учета стоимости восстановления фундамента - 5063000 руб.

Стоимость годных остатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после пожара, произошедшего 26.12.2016 года, а именно, фундамента составляет округленно 323000 руб. (с износом).

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 2190588 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 614000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 04.05.2017г. по 04.05.2018г. в размере 213847,19 рублей и далее с 05 мая 2018 года, по день исполнения решения суда и штраф, сумма которого уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3000 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая сумма должна быть выплачена ответчиком в полном объеме, поскольку истец отказался от годных остатков, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Данный вопрос являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Как обоснованно указано судом, согласно пункту 5 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества (п.39).

Согласно п.11.2 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утв. приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от 07.11.2008г. в случае полной гибели застрахованного имущества, страховое возмещение выплачивается за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Поскольку годные остатки представляют собой бетонный ленточный монолитный железобетонный фундамент жилого дома, т.е. объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, безвозмездная передача земельного участка истцом не предлагалась, а приобретение этого участка повлечет для страховой компании расходы, риск возникновения которых не предусмотрен договором страхования, решение суда, предполагающее возложение на ответчика расходов, обязанность несения которых не предусмотрена законодательством, не будет отвечать требованиям законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача годных остатков страховщику в данном случае не исполнима, годные остатки остаются у истца, следовательно, страховая сумма правомерно определена судом за вычетом годных остатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы в части определения стоимости годных остатков фундамента, выполнено с нарушением норм закона, некомпетентным экспертом, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «Приволжский центр оценки», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Ссылка в жалобе на представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», согласно которому стоимость восстановительных работ по фундаменту составляет 945245,04 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку стоимость восстановительного ремонта годных остатков фундамента жилого дома, в данном случае правового значения не имеет.

В данном случае определению подлежит фактическая реальная стоимость годных остатков, а не стоимость их восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Е. о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, вывод суда об уменьшении размера штрафа, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы штрафа и неустойки в ином размере.

То обстоятельство, что при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, судом неверно указан вместо Закона «О защите прав потребителей» Закон об ОСАГО, не влечет отмену, либо изменение по существу правильного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи