Дело № 33-8451/2018, апелляция

Судья Мельникова Ю.А. Дело № 33-8451/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,

при секретаре: Киселевой О. Р.,

с участием: [СКРЫТО] Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Н.

на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2018 года

по иску [СКРЫТО] Н.Н. к ГУ УПФ РФ по городскому округу Навашинский Нижегородской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, о включении в стаж работы, дающий право на досрочную пенсию по старости, периода педагогической деятельности, об обязании назначить трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, об установлении тождественности выполняемой работы,

установила:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по городскому округу Навашинский Нижегородской области, МБОУ СОШ № 4 г.Навашно Нижегородской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, о включении в стаж работы, дающий право на досрочную пенсию по старости, периода педагогической деятельности, об обязании назначить трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, об установлении тождественности выполняемой работы, указывая, что с 1990 года она занимается педагогической деятельностью, в настоящее время работает учителем школы № 4 г. Навашино.

Полагая, что ее педагогический стаж составляет более 25 лет, 05 июня 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости.

Ей было отказано в связи с недостаточностью педагогического стажа, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, так как ответчик считает, что период с 06 сентября 1993 года по 31 августа 1998 года в должности классного воспитателя не может быть включен в подсчет специального стажа.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что основанием для отказа в удовлетворении требований явилось отсутствие указания в соответствующих списках на должность «классный воспитатель», которую в спорный период занимала истец. Вместе с тем, судом было оставлено без внимания, что в спорный период осуществляла педагогическую деятельность. Работая в должности классного воспитателя, истец осуществляла воспитательный процесс учеников закрепленного класса. Фактически характер выполняемой работы полностью соответствовал обязанностям воспитателя (старшего воспитателя) таким образом, согласно позиции заявителя, имеет место неправильное наименование должности в спорный период.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 6, ст. 17 ч. 1, ст. 18, 19, 46 Конституции РФ - каждый гражданин РФ обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] Н.Н. 05 июня 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости.

Решением ответчика истцу было отказано в связи с недостаточностью педагогического стажа, необходимого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, поскольку не был включен период с 06 сентября 1993 года по 31 августа 1998 года в должности классного воспитателя.

Полагая отказ незаконным, [СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств, с учетом положений действующего пенсионного законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, разрешая доводы апелляционной жалобы. Полагает указанное решение законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно материалам дела, в период времени с 06.09.1993г. по 31.08.1998г. [СКРЫТО] Н.Н. работала в должности классного воспитателя средней школы № 4 г.Навашино.

Иных штатных должностей, в том числе должность учителя, [СКРЫТО] Н.Н. в МБОУ СОШ № 4 г.Навашино в спорный период времени не занимала, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста;

В силу ч.2 и ч.3 приведенной статьи, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В целях реализации положений ст. 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение".

В соответствии с пп. "м" п. 1 данного постановления при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абз. 3 п. 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений п. 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно;

Указанные списки не содержат в себе указания на должность «классный воспитатель», которую занимала истец.

Истцом не было представлено ни ответчику, ни суду должностной инструкции на занимаемую должность для установления должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорного периода в специальный страховой стаж истца.

Разрешая доводы апелляционной жалобы относительно тождественности работы, выполняемой «воспитателем» и «классным воспитателем», судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30, в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05 июля 2005 года № 440 по согласованию с Пенсионным фондом РФ и по представлению Министерства образования и науки РФ установлено тождество наименований отдельных должностей должности воспитатель.

Классный воспитатель в указанном приказе отсутствует.

В соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утв. Постановлением от 26 декабря 1994 г. N 367, действовавшим в спорный период трудовой деятельности, были отдельно предусмотрены должности «воспитатель (старший воспитатель)» и «классный воспитатель».

Таким образом, это были две отдельных профессии.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления тождественности указанных должностей, тем более в отсутствие должностной инструкции на должность «Классный воспитатель».

Суд не вправе подменять собой орган исполнительной власти, устанавливая тождественность двух профессий.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя, фактически воспроизводят доводы искового заявления, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: