Дело № 33-8449/2018, апелляция

Судя Рожкова И.Н. Дело № 33-8449

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ахмадьяновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Михаила Алексеевича

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2018 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Михаила Алексеевича к [СКРЫТО] Людмиле Геннадьевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Г. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что согласно условиям договора займа ФИО2 получил от [СКРЫТО] М.А. денежные средства в сумме 80 000,00 рублей, которые в собственноручной расписке от 26.04.2015 года обязался вернуть в течении года со дня ее оформления. ФИО2 свой долг не отрицал. В качестве признания долга он осуществил три денежных перевода на общую сумму 20 000,00 рублей. Однако после этого ФИО2 стал уклоняться от исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с [СКРЫТО] Л.Г. денежных средств. В настоящее время задолженность составляет 60 000,00 рублей основного долга, 9782,85 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1127,13 – почтовые расходы.

Просит взыскать с [СКРЫТО] Л.Г. в его пользу денежные средства в сумме 60 000,00 рублей - основной долг, 9782,85 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы – 1127,13 рублей, 2327,00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец [СКРЫТО] М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.52).

Ответчик [СКРЫТО] Л.Г. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что до смерти ФИО2 работал в <адрес> и области. Был ли он знаком с истцом и брал ли у него деньги ей не известно. Считает, что не имеется оснований для взыскания с нее денежных средств.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2018 года постановлено : В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Михаила Алексеевича к [СКРЫТО] Людмиле Григорьевне о досрочном взыскании задолженности по договору займа в сумме 60 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9782 рубля 85 копеек, почтовых расходов в сумме 1 127 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2327 рублей 00 копеек, отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что суду не представлено доказательств фактической передачи денег заемщику согласно расписке от 26 апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из расписки от 26.04.2015 г. ФИО2 обязуется вернуть денежные средства в сумме 80 000 рублей 00 копеек [СКРЫТО] М.А. в течение года по мере поступления денежных средств (л.д. 51).

Как поясняет истец, ФИО2 осуществил три денежных перевода на общую сумму 20 000,00 рублей. Однако после этого ФИО2 уклонялся от исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Согласно информации нотариуса Маловой В.В. от 03.04.2018 года, наследницей, принявшей наследство после смерти ФИО2, является супруга [СКРЫТО] Людмила Геннадьевна, которая оспаривает факт получения ФИО2 денежных средств в размере 80 000 рублей.

Как указывается истцом, сумма основного долга в размере 60 000,00 рублей не возвращена ему до настоящего времени.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, суд указал, что в ней отсутствует указание на факт передачи истцом и получения денежной суммы ответчиком, не отражены основные условия договора займа.

Стороной истца в подтверждение заявленных требований, суду не представлено доказательств фактической передачи денег заемщику согласно расписке от 26.04.2015 г. В расписке не отражен порядок передачи денежных средств, не указан факт получения заемщиком денежной суммы, подтвержденный подписью заемщика, не представлена расписка в получении денег ФИО2.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расписка от 26 апреля 2015 года не отвечает требованиям, установленным ст. 807, 810 ГК РФ для договора займа, поскольку отсутствует обязанность У. по возврату полученной суммы.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы истца, судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: