Дело № 33-8443/2018, апелляция

Судья Зуева Т.В. Дело № 33-8443/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 17 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Сергея Александровича

на заочное решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2018 года

по иску [СКРЫТО] Сергея Александровича к ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» о взыскании денежных сумм, полученных по сделке в силу прекращения обязательств в результате расторжения договоров и процентов, начисленных от данных сумм,

заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,

установила:

истец обратился в суд с данными требованиями к ответчикам, указывая, что 10 июня 2017 года он по договору потребительского кредита через ПАО «ПЛЮС БАНК» по программе «АВТОПЛЮС» приобрел автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2011 года выпуска модели № стоимостью 526 000 рублей. Однако с учетом стоимости премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistans с ООО «Ринг-М» в размере 152 490 рублей, и стоимости на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistans с ООО «Премиум Ассистанс» в размере 35 400 рублей, стоимость автомобиля увеличилась на 187 890 рублей, за минусом которой чистая стоимость автомобиля составляла 526 000 рублей, от которой и должны были быть рассчитаны проценты ПАО «ПЛЮС БАНК». Проценты были рассчитаны от суммы 713 890 рублей, что в итоге согласно графика погашения платежей он будет обязан заплатить банку 1 387 728 рублей 45 копеек, что более чем в два раза превышает стоимость автомобиля. Обе услуги на оплату премии по абонентскому договору были ему навязаны в одностороннем порядке. При разговоре с менеджером ПАО «ПЛЮС БАНК» речи о дополнительных услугах и оплате стоимости премий по абонентским договорам не шла. В конце рабочего дня им без изучения переданных ему договоров, в условиях дефицита времени, отсутствия полной информации от кредитора и продавца об условиях потребительского кредита, были подписаны все договора. Оба вида услуг по обоим абонентским договорам ему не нужны, кроме того в договорах некоторые виды услуг дублируют друг друга, например «круглосуточная диспетчерская служба», «независимая автоэкспертиза» и т.д. В соответствии с абонентским договором на оказание услуг с ООО «Ринг-М» от 10 июня 2017 года, п.6.2 заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время. В соответствии с п.7.2 абонентского договора с ООО «Премиум Ассистанс» от 10 июня 2017 года, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время. Таким образом, в результате нарушения его прав как потребителя в сфере приобретения товара на основании потребительского кредита и оказании услуг при этом, ему были рассчитаны проценты за пользование кредитом от стоимости автомобиля в размере 713 890 рублей, а фактически необходимо рассчитать от суммы 526 000 рублей с соответствующим графиком погашения ежемесячных платежей. Решением Кулебакского городского суда от 14 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, договор от 10 июня 2017 года об оказании услуг заключенный между ООО «Ринг-М» и ним был расторгнут, договор между ним и ООО «Премиум Ассистанс» от 10 июня 2017 года также был расторгнут. Исковые требования к ПАО «ПЛЮС БАНК» удовлетворены не были. Сумма процентов на пять лет от ставки 30% годовых от 152 490 рублей составляет 143 550 рублей, от 35 400 рублей составляет 33 300 рублей.

Истец с учетом измененных требований, просит взыскать с ООО «Ринг-М» в свою пользу 152 490 рублей и проценты, начисленные банком от данной суммы в размере 140 352 рублей, а всего 292 842 рубля; взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в его пользу 35 400 рублей и проценты, начисленные банком от данной суммы в размере 32 582 рубля, а всего 67 982 рубля.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2018 года в иске [СКРЫТО] С.А. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки и смс сообщений.

О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2017 года между ПАО «ПЛЮСБАНК» и [СКРЫТО] С.А. был заключен кредитный договор №22-00-113130-АПАБ, по условиям которого [СКРЫТО] С.А. предоставлен кредит на сумму 713 890 рублей, на срок 60 месяцев под 29,992 % годовых (л.д.7-8).

10 июня 2017 года между [СКРЫТО] С.А. и ООО «Ринг-М» заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Аssistance (программа «Black Edition+») № BE-XUFJF696JB3006136 (л.д.10-11).

Кроме того, 10 июня 2017 года между [СКРЫТО] С.А. и ООО «Премиум Ассистанс» заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Аssistance (программа «Concierge+») № XUFJF696JB3006136 (л.д.12-13).

Оплата услуг по абонентским договорам с ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистанс» была произведена [СКРЫТО] С.А. за счет заемных средств ПАО «ПЛЮСБАНК» и составила: 152 490 рублей – оплата премии по абонентскому договору с ООО «Ринг-М», 35 400 рублей – оплата премии по абонентскому договору ООО «Премиум Ассистанс».

В силу ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 той же статьи запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.А. к ПАО «ПЛЮС БАНК», ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей расторгнут договор №BE-XUFJF696JB3006136 от 10 июня 2017 года об оказании услуг VIP-Аssistance (программа «Black Edition+»), заключенный между ООО «Ринг-М» и [СКРЫТО] С.А. с 14 августа 2017 года; расторгнут договор №XUFJF696JB3006136 от 10 июня 2017 года об оказании услуг VIP-Аssistance (программа «Concierge+»), заключенный между ООО «Премиум Ассистанс» и [СКРЫТО] С.А. с 12 августа 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 февраля 2018 года решение оставлено без изменения.

Подписывая кредитный договор и вышеуказанные абонентские договора, [СКРЫТО] С.А. имел намерение заключить кредитный договор на указанных в нем условиях.

Разрешая спор и установив, что при заключении кредитного договора до истца была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, при этом истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя оспариваемыми условиями кредитного договора, руководствуясь статьями 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт расторжения договора и приведение сторон в первоначальное состояние, прекращает обязательства сторон по договору, из чего следует, что сторона, получившая необоснованно денежные средства, обязана их возвратить другой стороне, основаны на ошибочном применении норм материального права.

Согласно п. 6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Аssistance (программа «Black Edition+») № BE-XUFJF696JB3006136 от 10 июня 2017 года, заключенного между [СКРЫТО] С.А. и ООО «Ринг-М» заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Согласно п. 7.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Аssistance (программа «Concierge+») № XUFJF696JB3006136 от 10 июня 2017 года заключенного между [СКРЫТО] С.А. и ООО «Премиум Ассистанс» заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Кулебакского городского суда от 04 мая 2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи