Дело № 33-8438/2018, апелляция

Судья Якимов И.А. Дело № 33-8438/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: прокурора ФИО8, ФИО1, представителя истца – ФИО9, представителя ответчика – ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе МАУ ДО «Дворец Спорта «Юность»

на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 17 апреля 2018 года

по иску ФИО1 к МАУ ДО «Дворец спорта «Юность» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к МАУ ДО «Дворец спорта «Юность» об отмене приказа об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности заместителя директора по общим вопросам, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование указывает, что работал в МАУ ДО «Дворец спорта «Юность» в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом без номера и даты ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин работником, имеющим дисциплинарное взыскание. С приказом он не согласен, поскольку от исполнения трудовых обязанностей он никогда не отказывался, и не уклонялся. Также не согласен с приказами, которыми на него были наложены дисциплинарные взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные дисциплинарные взыскания им обжалованы в суд.

В ознакомлении с документами, послужившими основаниями расторжения с ним трудового договора, ему было отказано. Приказ о расторжении трудового договора не содержит ни даты, ни номера, что является нарушением требований ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил и дополнил исковые требования.

Полагает, что приказ № от 7.06.2017г., представленный ответчиком в судебное заседание, издан в нарушение закона. В приказе не указана часть статьи ТК РФ, по которой истец был уволен, а также дата увольнения. Приказ не содержит информации о совершении работником конкретного нарушения, отсутствует документ, фиксирующий нарушение трудовых обязанностей ФИО1 Истцу не предоставили возможность проанализировать и понять суть совершенного нарушения? а также обстоятельства, при которых оно совершено. Нарушен порядок увольнения, ему не предоставлены возможность дать объяснения по существу допущенных нарушений.

Также ссылается, что в трудовой книжке указано на увольнение истца по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ №-к ответчик представил лишь в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Приказ №-к также является незаконным и нарушает права работника. В приказе не указана часть статьи ТК РФ, на основании которой произведено увольнение. Отсутствует ссылка на документы, послужившие основанием расторжения трудового договора. В приказе неверно указан номер трудового договора, заключенного с истцом. Полагает, что в нарушение закона работодатель издал 2 приказа о расторжении трудового договора.

Истец, с учетом изменения и дополнения исковых требований, просил: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, с ФИО1 и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении, расторжении трудового договора с работником.

Восстановить ФИО1 на работе в МАУ ДО «Дворец спорта «Юность» в должности заместителя директора по общим вопросам. Обязать внести в его трудовую книжку запись о недействительности записи № об его увольнении.

Взыскать с МАУ ДО «Дворец спорта «Юность» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула 440348 руб. с учетом удержания НДФЛ, компенсацию морального вреда 20000 руб.

Обязать начислить и перечислить страховые взносы с заработной платы истца за указанный период в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 65799 руб.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск удовлетворить частично: признать незаконным приказ МАУ ДО «Дворец спорта «Юность» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1 и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении, расторжении трудового договора с работником.

Восстановить ФИО1 на работе в МАУ ДО «Дворец спорта «Юность» в должности заместителя директора по общим вопросам. Обязать МАУ ДО «Дворец спорта «Юность» внести в его трудовую книжку запись о недействительности записи № об его увольнении.

Взыскать с МАУ ДО «Дворец спорта «Юность» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула 440348 руб. с учетом удержания НДФЛ, компенсацию морального вреда 5000 руб. и госпошлину в доход местного бюджета 7603 руб.

Обязать МАУ ДО «Дворец спорта «Юность» начислить и перечислить страховые взносы с заработной платы истца за указанный период в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В остальной части иска о взыскании морального вреда ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за три месяца – 130244 руб. подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что суд первой инстанции, признавая увольнение незаконным, оставил без внимания, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по неоднократности, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 уже был наложен выговор. Вывод суда первой инстанции о том, что в обязанности заместителя директора по общим вопросам не входит оформление договоров подряда с тренерами-преподавателями, противоречит материалам дела. Вывод суда первой инстанции о нарушении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания является ошибочным. У суда отсутствовали основания для привлечения в качестве третьего лица департамента по спорту и молодежной политике ФИО2 <адрес>.

Истцом представлены возражения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МАУ ДО «Дворец спорта «Юность» в должности заместителя директора по общим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором МАУ ДО «Дворец спорта «Юность» издан приказ № «о расторжении трудового договора», согласно которому расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с заместителем директора по общим вопросам ФИО1 за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, имеющего дисциплинарное взыскание (л.д. 38).

Полагая увольнение незаконным, [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования и учетом представленных в дело доказательств, с учетом положений действующего трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия, полагает указанный вывод суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК Российской Федерации).

Таким образом, в силу системного толкования приведённых положений, на работодателе лежит обязанность доказать: наличие правовых оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания. При этом приказ о привлечении лица к дисциплинарной ответственности должен содержать четкие формулировки, позволяющие как работнику, так и органу, разрешающему индивидуально-трудовой спор, установить суть и период допущенных нарушений.

Как следует из приказа об увольнении, истцу было вменено:

- отсутствие надлежащей организации работы по оказанию платных услуг населению;

- отсутствие учета и контроля поступления денежных средств на р/счет и в кассу учреждения от оказания платных услуг населению;

- допуске грубейших ошибок в планировании и экономически обоснованных расчетах при составлении договоров по оказанию платных услуг населении;

- неоформление договоров, на основании которых осуществляется оказание спортивно-оздоровительных услуг; в результате чего МАУ ДО «Дворец спорта «Юность» понесло убытки.

В силу положений ст.193 ТК РФ именно по факту выявленных и вмененных нарушений с [СКРЫТО] А.А. должны были быть затребованы объяснения.

Вместе с тем, материалы дела содержат объяснения [СКРЫТО] А.А. только по факту незаключения договоров, которые при этом не были указаны в качестве основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в качестве основания для вынесения приказа была положена объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, однако распоряжение № о даче объяснений, для идентификации основания затребования, ответчиком представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционной, не было.

Таким образом, в нарушение требований действующего трудового законодательства ответчиком не был доказан тот факт, что в соответствии со ст.193 ТК РФ с ФИО1 были затребованы объяснения по всем вмененным фактам нарушения трудовой дисциплины.

Кроме того, в качестве основания для увольнения истца была положена объяснительная ФИО11 по факту неоформления договоров. Указанная объяснительная датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Служебная записка гл.бухгалтера ФИО12, также положенная в основу оспариваемого приказа об увольнении, датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, невозможно точно установить момент, когда работодателя стало известно о допущенных нарушениях, для разрешения вопроса о соблюдении сроков привлечения лица к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работодателем была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, а именно не были затребованы объяснения по всем вмененным нарушениям, приказ содержит нечеткие формулировки относительно того, в чем выразилось нарушение трудовой дисциплины и каким положением должностной инструкции это предусмотрено.

Таким образом, увольнение истца являлось незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле третьего лица – департамента по спорту и молодежной политике, не может явиться основанием для отмены судебного решения, поскольку не влечет незаконности выводов суда.

Довод апелляционной жалобы заявителя о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, представленных работодателем, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку представленные истцом доказательства (справка о заработной плате и рабочая тетрадь), оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя, фактически воспроизводят доводы возражений на иск, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: