Дело № 33-8437/2018, апелляция

№33-8437/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Калугина Д.М., Васильевых И.Д.

при секретаре: Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года

апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Л.Б. - Зверевой Н.А.

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Леонида Борисовича к акционерному обществу [СКРЫТО] [СКРЫТО], обществу с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Б. обратился в суд с данным иском, указывая, что 18 июня 2015 года между ним и АО [СКРЫТО] [СКРЫТО] был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 1171875 рублей сроком на 52 месяца. Одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании ООО «СК КАРДИФ» был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 121875 рублей и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. В соответствии с выпиской по лицевому счету банком была списана со счета истца сумма в размере 121875 рублей в качестве оплаты страховой премии. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанными условиями. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. 26 апреля 2017 года истцом в адрес АО «ЮниКредит [СКРЫТО]» и ООО «СК КАРДИФ» были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа истца от услуги страхования. Обязательства заемщика по кредитному договору исполнены в полном объеме 30 октября 2015 года. Договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, прекратил свое действие 30 октября 2015 года. Истец фактически пользовался добровольно услугами по страхованию 4 месяца - с 18 июня по 30 октября 2015 года. В связи с отказом от предоставления услуг личного страхования часть страховой премии - в размере 112500 рублей - подлежит возврату.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу часть страховой премии в размере 112500 рублей, моральный вред - 10000 рублей, нотариальные расходы - 750 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец [СКРЫТО] Л.Б., надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО [СКРЫТО] в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 декабря 2017 года [СКРЫТО] Л.Б. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Б. в лице представителя просит об отмене решения суда, как незаконного.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что договор страхования не является самостоятельным договором, а имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному договору. Охрана указанных в договоре страхования рисков направлена на обеспечение способности истца к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении указанных рисков. В связи с возвратом кредита прекратил свое действие кредитный договор, следовательно, договор страхования также прекратил свое действие 30.10.2015г.

Отказ в иске нарушает право истца, как потребителя, на отказ от услуги.

На жалобу АО [СКРЫТО] [СКРЫТО] поданы возражения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что во исполнение п. 9 кредитного договора от 18 июня 2015 года [СКРЫТО] Л.Б. заключил с ООО «СК КАРДИФ» договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховая премия по которому составляла 121875 рублей (п.16). В соответствии с п. 13 договора страхования срок договора – 52 месяца. На основании п. 21 кредитного договора банк перечислил на счет ООО «СК КАРДИФ» 121875 рублей в качестве страховой премии. При подписании договора страхования [СКРЫТО] Л.Б. был ознакомлен и подтвердил, что принял от ответчика условия страхования; письменно согласился с предложенными условиями, оплатил страховой взнос, не предъявил претензий по заключению договора страхования на иных условиях.

Суд пришел к выводу, что страховая компания надлежащим образом выполнила все обязательства по оформлению договора страхования (полиса), несет риск по страховому обеспечению в течение срока его действия; условия договора сторонами выполнялись; факт оплаты страховой премии не оспаривался. Между сторонами договора согласованы все существенные условия, определен его предмет, воля сторон, договор подписан.

При этом по договору страхования были застрахованы такие риски как смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая.

Из установленного суд сделал обоснованный вывод, что договор страхования был связан с личным страхованием [СКРЫТО] Л.Б., а не с риском непогашения кредита, поскольку действие договора страхования не ставилось в зависимость от действия кредитного договора, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и не уменьшается в зависимости от срока действия кредитного договора и остатка кредита.

Суд не обнаружил правовых оснований, предусмотренных ст.958 ГК Российской Федерации, для прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истец в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что сторонами предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае отказа стороны от договора страхования, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Данный вывод судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого назван.

Согласно ст. 954 ГК Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В силу 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, после погашения кредита перед АО [СКРЫТО] [СКРЫТО] 30 октября 2015 года истец 26 апреля 2017 года направил в АО [СКРЫТО] [СКРЫТО] и ООО «СК КАРДИФ» претензии с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии ввиду отказа истца от услуги страхования.

Из отзыва на иск АО [СКРЫТО] [СКРЫТО] следует, что досрочное погашение кредита не может быть рассмотрено как обстоятельство, подтверждающее тот факт, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством о добровольном страховании и условиями договора страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд первой инстанции указал, что досрочное погашение кредита заемщиком не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как следует из условий договора страхования о несчастных случаев и болезней, заключенного между истцом и ООО «СК КАРДИФ», неотъемлемой частью данного договора являются Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014г. (в ред. от 23.06.2014 г.) ООО «СК КАРДИФ».

Из дела видно, что данные Правила были получены истцом при подписании договора, истец с ними ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования (л.д.8).

В соответствии с п. 7.4 Правил срок действия договора страхования устанавливается соглашением страхователя и страховщика в договоре страхования.

Пунктом 7.6. Правил предусмотрены условия, при которых договор страхования прекращается, в том числе, в случае, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. п. "г").

Вместе с тем, п. 7.7. Правил установлено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в п. п. "г" п. 7.6. Правил, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что договором страхования от несчастных случаев и болезней от 18.06.2015г., заключенным между истцом и ООО "СК КАРДИФ", возврат уплаченной страховой премии не предусмотрен.

Кроме того, пунктом 13 договора определен срок его действия, а также указано, что страховая сумма в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору равна задолженности страхователя (застрахованного лица) в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору (л.д.8). Из чего следует, что при досрочном погашении задолженности по кредитному договору договор страхования продолжает действовать.

В связи с изложенным, у истца не возникло право на возврат части уплаченной страховой премии, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, а значит, не наступают последствия в виде возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование.

Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни, установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни) отпала и существование страхового риска прекратилось.

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования. Более того, договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком, и не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства.

Поскольку, исходя из условий заключенного договора страховая сумма по указанным в договоре страховым рискам в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору согласована сторонами, определяется и устанавливается первоначальным графиком платежей по кредитному договору в размере оставшейся задолженности на момент наступления страхового случая, в данном случае сохраняется как таковой объект страхования, и возможность наступления страхового случая не отпала, существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Договором страхования не предусмотрены условия возврата страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, таким образом, заемщик досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а потому судом было постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, полагает, что данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи