Дело № 33-8436/2018, апелляция

Судья Павлычева С.В. Дело № 33-8436/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре Панькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «Содействие»

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2018 года

по иску [СКРЫТО] Оксаны Андреевны к кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» о взыскании суммы переплаченных процентов, о признании п.1.3 договора займа недействительным в части установления минимального размера процентов, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы переплаченных процентов.

В обоснование иска указано, что 29 марта 2016 года в соответствии с договором займа № <данные изъяты>, заключенным между КПК «Содействие» и Киселевой ([СКРЫТО]) О.А., ей был предоставлен заем на сумму 578 229 рублей сроком на 6 месяцев под 25% годовых. Целевое назначение займа - улучшение жилищных условий, а именно приобретение в собственность жилого дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно условиям договора погашение займа производится заемщиком в срок не позднее 24 сентября 2016 года, за что заемщик обязался уплачивать проценты в размере 25% годовых. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме 30 марта 2016 года (ПП <данные изъяты>).

Заемщик погасил займ досрочно 27 мая 2016 года. Таким образом, заемщик пользовался выданным кредитом 2 месяца (апрель, май). За пользование займом в течение 2 месяцев сумма процентов должна быть пересчитана, исходя из фактического срока. В этом случае сумма процентов должна составлять 24089,02 рублей. Таким образом, истец произвел ответчику переплату в размере 50410,98 рублей, которая состоит из следующего расчета: сумма займа 578 229,00 рублей, размер процентов за фактический период пользования займом: 578229,00 х 2 месяца х 2,083% = 24 089,02 рублей; 74500,00 - 24089,02 = 50410,98 рублей.

Претензией от 06 июня 2017 года, полученной19 июня 2017 года, истец предлагал ответчику в добровольном порядке вернуть переплаченные проценты, однако ответом № 309 от 22 июня 2017 года ответчик отказался возвращать переплаченные проценты.

На основании изложенного, с учетом изменений исковых требований, [СКРЫТО] О.А., просила взыскать с кредитного потребительского кооператива «Содействие» сумму переплаченных процентов 50410,98 рублей, неустойку в размере 2520,50 рублей по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 32 730 рублей, предусмотренный законом штраф, а также признать п.1.3 договора займа недействительным.

Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2017 года исковые требования были удовлетворены частично.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 07 марта 2018 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец [СКРЫТО] О.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя Рысеву Л.С. по доверенности, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика КПК «Содействие», представитель третьего лица – Управления Пенсионного фонда России в Павловском муниципальном районе Нижегородской области в судебное заседание не явились, указанные лица были извещены. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2018 года иск удовлетворен частично. С кредитного потребительского кооператива «Содействие» в пользу [СКРЫТО] Оксаны Андреевны взыскана сумма переплаченных процентов в размере 50 410,98 рублей, судебные расходы в размере 1365,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С кредитного потребительского кооператива «Содействие» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1216 рублей.

В апелляционной жалобе КПК «Содействие» поставлен вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом допущено нарушение норм материального закона, неверно истолковано положение договора займа о размере минимальной фиксированной сумме процентов за пользование заемными средствами, что нарушает интересы кооператива в сложившихся правоотношениях. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

[СКРЫТО] О.А. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке заблаговременно по почте заказным письмом, об уважительности причин неявки не сообщили. В апелляционной жалобе ответчика содержится просьба о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в отсутствие представителя КПК «Содействие».

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав представленные при апелляционном обжаловании ответчиком дополнительные доказательства в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2016 года между истцом и КПК «Содействие» заключен договор займа № <данные изъяты> на сумму 578229 рублей, срок возврата займа 24 сентября 2016 года (6 месяцев).

Согласно п.1.3 договора размер процентов за пользование заемными средствами составляет 25% годовых, но не менее 74500 рублей за весь период действия договора.

В соответствии с п.1.5 договора в первую очередь погашаются проценты за пользование займом, во вторую очередь погашение основной суммы займа.

Денежные средства получены заемщиком 30 марта 2016 года по перечислении на ее расчетный счет платежными поручениями <данные изъяты>.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 29 марта 2016 года истцом оплачены проценты за пользование займом в размере 75000 рублей.

В силу п.2.7 договора днем исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом считается день зачисления денежных средств на расчетный счет кооператива.

Обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком досрочно в полном объеме 27 мая 2016 года за счет средств материнского (семейного) капитала, что ответчиком не отрицается, то есть фактически займ использовался в течение 58 дней.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.809 Гражданского кодекса РФ, и, учитывая, что проценты, как плата за пользование заемщиком денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата, в связи с чем в случае реализации гражданином своего права на досрочное исполнение кредитного договора он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу названной нормы права проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение приведенной нормы нарушил право истца на возврат излишне уплаченных процентов при досрочном погашении займа, учитывая, что возможность вернуть долг до истечения срока действия договора - безусловное право заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о неверном истолковании судом положений договора займа основаны на ошибочном толковании норм ст.809 Гражданского кодекса РФ, которая при установленной в договоре фиксированной суммы процентов не исключает право требования заемщиком излишне уплаченных процентов в виду досрочного исполнения обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, приведенные апеллянтом доводы относительно периода, к котором истица являлась членом КПК «Содействие», и срока, указанного в договоре займа, правового значения не имеют, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, ранее приобщенных к материалам дела при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда от 26 октября 2017 года, судебная коллегия не усматривает.

Представленные ответчиком при подаче сначала заявления об отмене заочного решения, а затем и апелляционной жалобы документы – устав, положение о порядке предоставления займов членам КПК «Содействие», выписка из реестра членов кооператива, реестра одобренных займов, свидетельствующие о возникновении между сторонами правоотношений как по членству в кооперативу, так и по займу, не исключает право заемщика требовать возврата переплаченной суммы процентов при досрочном возврате займа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены состоявшегося решения не содержат. Выводы суда подтверждены материалами дела, которым дана надлежащая оценка. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда также не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и в остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Содействие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи