Дело № 33-8435/2018, апелляция

Судья Романов Е.Р. Дело № 33-84352018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре Панькиной А.В.,

с участием представителя ответчика Яковлевой К.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Россгострах»

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2018 года

по иску [СКРЫТО] Александра Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 августа 2016 года в 16 часов 25 минут в г.Павлово на ул.Физкультурника у дома 38 водитель [СКРЫТО] В.А., управляя транспортным средством Сузуки Джимми государственный номер <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством Митсубиши государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим [СКРЫТО] А.С., в результате чего последнему был причинен материальный ущерб.

Согласно страхового полиса ЕЕЕ № <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Вступившим в законную силу заочным решением суда в пользу [СКРЫТО] А.С. взыскан ущерб в размере 62 700 рублей, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

При вынесении вышеназванного решения неустойка не являлась предметом рассмотрения. В связи с чем истец полагает, что неустойка должна быть взыскана за период с 02 сентября 2016 года по 26июля 2017 года в размере 205029 рублей.

Претензией от 09 февраля 2018 года, полученной 12 февраля 2018 года, истец предлагал ответчику добровольно погасить начисленную неустойку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 02 сентября 2016 года по 26 июля 2017 года в размере 205029 рублей, судебные расходы в размере 5370 рублей.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Л.С. по исковые требования поддержала.

Истец [СКРЫТО] А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился, представив в дело письменные возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Александра Сергеевича неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по копированию документов в размере 370 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказано. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Павловского муниципального района Нижегородской области расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, полагая его в данном случае не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, направленным на незаконное обогащение истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Яковлева К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец [СКРЫТО] А.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен под роспись, о чем имеется уведомление о вручении, об уважительности причин неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности истца при использовании автомобиля Митсубиши государственный номер <данные изъяты>

В период действия указанного договора 18 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в котором последнему были причинены механические повреждения в результате наезда другого транспортного средства.

Во внесудебном порядке по обращению истца ответчиком страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности выплачено не было.

Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 19 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2017 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.С. взыскана сумма материального ущерба в размере 62700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 31350 рублей, судебные расходы в размере 5702 рубля 23 копейки.

Таким образом, вышеуказанное решение вступило в законную силу 16 мая 2017 года, однако денежные средства в счет исполнения решения получены истцом 27 июля 2017 года.

При этом, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вопрос о взыскании неустойки при вынесении решения от 19 января 2017 года судом не рассматривался.

Претензией от 09 февраля 2018 года, полученной ответчиком 12 февраля 2018 года, истец предлагал ответчику добровольно погасить начисленную неустойку. Ответа на претензию не последовало.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Полагая свое право на получение неустойки нарушенным, истец обратился в суд с данным иском и просит взыскать ее с ответчика за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02 сентября 2016 года по 26 июля 2017 года в размере 205029 рублей.

Как следует из материалов дела, с целью получения страховой выплаты 29 августа 2016 года истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком 31 августа 2016 года.

Таким образом, последним днем для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке являлось 20 сентября 2016 года.

Учитывая приведенные выше положения закона, суд первой инстанции правильно определил, что имеются основания для взыскания неустойки за период с 21 сентября 2016 года по 26 июля 2017 года, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, исходя из представленного истцом расчета.

Разрешая спор, основываясь на приведенных положениях закона, установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п.78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка в выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем на нем лежит обязанность по выплате установленной законом неустойки.

Определяя ее размер, суд первой инстанции принял во внимание письменное заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизил ее размер до 50 000 рублей, подробно изложив мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников – субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

Применяя положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, определяя к взысканию неустойку в размере 10000 рублей, суд первой инстанции, учитывая размер и срок нарушения обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, и степень выполнения обязательства должником, отсутствие тяжких последствий для истца, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца, и не превышает размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки, финансовой санкции и штрафа в ином размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и изложению субъективной оценки обстоятельств дела, в связи с чем основанием к изменению решения в силу положений ст.330 ГПК РФ являться не могут.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи