Дело № 33-8434/2018, апелляция

Судья Павлычева С.В. Дело № 33-8434/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Панькиной А.В.,

с участием ответчика [СКРЫТО] А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Алевтины Ивановны на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2018 г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алевтины Фирсовны к [СКРЫТО] Алевтине Ивановне о признании сведений, содержащихся в ЕГРН в части описания координат смежной границы земельных участков, недействительными; установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ф. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.И., указав, что является собственником дома и земельного участка под общей площадью 975 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Собственником соседнего дома и земельного участка общей площадью 1104 кв.м по адресу: <данные изъяты>

Согласно заключению, выполненному 20.04.2017г. кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых работ «Вектор» Волковым Д.Ю., в результате восстановления границ на местности земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> выяснилось, что граница землепользования смежного земельного участка по адресу: Нижегородская область, <данные изъяты> заходит за границу, установленную в соответствии с законодательством РФ. Общая площадь наложения составляет 21 кв.м.

Таким образом, при восстановлении смежной границы между земельными участками, у истца появится небольшой проход к стене своего дома, который в настоящее время отсутствует.

Межевание земельного участка истца проведено 19.10.2010г. кадастровым инженером ООО «Кадастра» Пушаевым О.М. Смежная граница земельных участков была согласована с ответчицей, в спорной части данная граница согласно межевому плану проходит по прямой линии, тогда как фактически, данная граница расположена с отступлением от поворотных точек границ земельного участка, указанных в межевом деле, вглубь земельного участка истца. Поэтому часть принадлежащего истцу земельного участка находится в пользовании ответчицы.

В добровольном порядке урегулировать спор не представляется возможным.

На основании проведенной судебной землеустроительной экспертизы, истица, с учетом изменения иска в порядке ст.39 ГПК РФ и отказа от части требований, истец просил:

Признать недействительными сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Установить смежную границу указанных земельных участков в соответствии с графическим изображением границ земельного участка по описанным экспертом координатам варианта №1 заключения экспертизы;

Обязать [СКРЫТО] А.И. устранить препятствия в пользовании [СКРЫТО] А.Ф. земельным участком по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа и переноса за ее (истца) счет металлического забора в соответствии с координатным описанием смежной границы по варианту №1;

Обязать [СКРЫТО] А.И. убрать поленницу дров с прибитыми досками, мусор, траву, кусты, ветки от стены дома, на расстояние не менее 1 м в сторону своего земельного участка;

Обязать [СКРЫТО] А.И. не чинить [СКРЫТО] А.Ф. препятствий в восстановлении отмостка фундамента вдоль стены дома длиной 9 м, шириной 0.5 м, обеспечив подход к стене дома и возможность проведения работ по восстановлению и бетонированию отмостки фундамента;

Взыскать с [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] А.Ф. расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 руб., 25000 руб. – расходы на представителя в суде, расходы по оплате экспертизы в размере 38760 руб., а также расходы на государственную пошлину.

Ответчик иск не признал, указав на необоснованность требований и пропуск срока исковой давности.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2018 г. иск [СКРЫТО] А.Ф. удовлетворён. Признаны недействительными сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: Нижегородская область, <данные изъяты>; Установлена смежная граница земельных участков по описанным судом координатам. Одновременно на [СКРЫТО] А.И. возложены обязанности: устранить препятствия в пользовании [СКРЫТО] А.Ф. земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Нижегородская область, <данные изъяты>, а именно: не препятствовать в демонтаже, переносе и установке ею металлического забора за свой счет, в соответствии с координатами описания смежной границы в течение года со дня вступления решения в законную силу; убрать поленницу дров с прибитыми досками, мусор, траву, кусты, ветки от стены дома, в сторону своего земельного участка в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу; не чинить препятствий [СКРЫТО] А.Ф. в восстановлении отмостки фундамента вдоль стены её дома, обеспечив подход к стене дома, и возможность проведение работ по восстановлению и бетонированию отмостки в течение года с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с [СКРЫТО] А.И. в пользу [СКРЫТО] А.Ф. взысканы расходы на кадастровые работы ООО ЦКР «Вектор» и составление материалов по инвентаризации земельного участка в размере 9000 руб., на оплату экспертизы в размере 38760 руб., на представителя в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на пропуск истцом срока исковой давности, имеющихся ранее вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным спорам, вины ответчика в наличии кадастровой (реестровой) ошибки нет, а также, что смежная граница участков соответствует фактической, в связи с чем, судебные расходы взысканы необоснованно.

В возражениях на жалобу [СКРЫТО] А.Ф. просит решение оставить без изменения в виду несостоятельности приведенных в жалобе доводов.

В заседании судебной коллегии ответчик доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверена судебной коллегией по правилам гл.39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником дома и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом, общей площадью 975 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими записями о государственной регистрации.

Собственником соседнего дома и земельного участка общей площадью 1104 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> является ответчик [СКРЫТО] А.И.

Местоположение смежной границы между участками сторон установлено в результате кадастровых работ, межевание земельного участка дома <данные изъяты> проведено кадастровым инженером ООО «Кадастр» Пушаевым О.М. Смежная граница земельных участков была согласована с собственником жилого дома <данные изъяты> Скотниковой, согласно межевому плану от 19.10.2010г.

Согласно межевому плану ответчика [СКРЫТО] А.И. смежная граница с земельным участком кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровым инженером Барановой О.Н. не уточнялась, т.к. была установлена в соответствии с требованиями ГКН, что ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению, выполненному 20.04.2017г. кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых работ «Вектор»», в результате восстановления границ на местности земельного участка по адресу: г.Павлово, ул.Прудная, д.121, с кадастровым номером <данные изъяты>, установлено, что граница землепользования смежного земельного участка по адресу: <данные изъяты>, заходит за границу, установленную в соответствии с законодательством РФ. Общая площадь наложения составляет 21 кв.м.

Судом по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от 19.12.2017г. фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не соответствуют сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающим документов, данные о которой содержатся в ЕГРН, равна 975 кв.м, фактическая площадь данного земельного участка 948 кв.м.

На основании данных приведенного экспертного заключения, судом установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками д.121 и д.123 по ул.Прудная г.Павлово не соответствует границе, поставленной на государственный кадастровый учет; Кроме этого, смежная граница спорных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекает контур капитального здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (земельный участок ответчика), который существует на земельном участке ответчика не менее 46 лет и по настоящее время; также установлено несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН о границах земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>; фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не соответствуют площадям данных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Данные расхождения превышает допуск 0.10 м, установленный для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов. Следовательно, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Кадастровый план земельного участка по адресу: <данные изъяты>, составлен по материалам полевых измерений в августе 2000г. На кадастровом плане восточная граница земельного участка проходит по ломаной линии 8-9-10-11-1, а не по прямой от юго- восточного угла дома №<данные изъяты> на север до следующей точки излома смежной границы, согласно сведениям из ЕГРН.

Таким образом суд установил, что сведения о границе земельного участка по адресу: <данные изъяты> смежной с земельным участком по адресу: <данные изъяты>, внесены в ЕГРН с ошибкой, продублированной при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Заключение эксперта сторонами не обжаловано, [СКРЫТО] А.И. о назначении повторной экспертизе не заявляла.

В заключении №78/09/17 от 19.12.2017г. экспертом предложено два варианта надлежащего расположения смежной границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, о применимости которых стороны дали пояснения в судебном заседании.

С 01 января 2017 г. исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ, согласно положениям которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Статья 28 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившая силу с 1 января 2017 г., предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> по координатам, определенным судебным экспертом согласно варианта №1 (рис. 2 таблица 2) заключения экспертизы, что обеспечит исправление кадастровой ошибки, и признании недействительными сведений, содержащихся в ЕГРН в части описания координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не доверять данному доказательству не имеется. Каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Экспертиза проведена в соответствии с поставленными судом вопросами с предоставлением экспертному учреждению необходимых материалов.

Надлежащих опровержений ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное вследствие самовольного занятия земельного участка право подлежит защите на основании ст.12 ГК РФ и ст.60 ЗК РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих данное право.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, убрать поленницу, мусор, траву, кусты, ветки от стены дома в сторону своего земельного участка в определённый срок, а также не чинить истцу препятствия в восстановлении отмостки фундамента путем обеспечения подхода истца к стене своего дома, судом в полном объеме установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, как собственника недвижимого имущества, наличие которых апеллянтом не отрицается.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит положениям ст.12 ГК РФ, и, вопреки ссылкам ответчика, при предъявлении настоящих требований истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку, как правильно отметил суд, настоящий иск является негаторным, спорные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем, общий трехлетний срок исковой давности к ним не применяется.

Ссылки ответчика на ранее рассмотренные гражданские дела с участием сторон по настоящему делу (л.д.112-123 Том 1) внимания не заслуживают, поскольку преюдициального значения к данному спору не имеют.

В силу ст.67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении иска [СКРЫТО] А.Ф. основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В остальном доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Алевтины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: