Дело № 33-8433/2018, апелляция

Судья Смыслова О.Е. Дело № 33- 8433/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Панькиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Светланы Вячеславовны на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 января 2018 г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Михаила Васильевича к [СКРЫТО] Светлане Вячеславовне о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд к [СКРЫТО] С.В. с вышеуказанным иском, указав, что 11.05.2017г. произошёл пожар в частном домовладении по адресу: <данные изъяты>. Жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу разделён на две части. Половина жилого дома принадлежит [СКРЫТО] С.В., вторая половина [СКРЫТО] М.В.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2017г., установлено, что место возникновения первоначального горения (очаг пожара) определяется во внутреннем объёме хозяйственных построек, расположенных с тыльной части дома, с правой стороны относительно фасада (земельный участок, принадлежащий гр. [СКРЫТО] С.В.), а непосредственной технической причиной, тепловым источником возникновения пожара, является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования в хозяйственных постройках расположенных с тыльной части домовладения, на территории земельного участка принадлежащего [СКРЫТО] С.В.

В результате пожара [СКРЫТО] М.В. причинён материальный ущерб.

Стоимость затрат (восстановительных расходов), подлежащих возмещению за приведение повреждённых строительных элементов левой части жилого дома в первоначальное состояние (на 11.05.2017г. до пожара) без учета физического износа составляет 79171 руб.

Кроме того, в связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., на оплату услуг по копированию документов - 620 руб., на оплату государственной пошлины 2575 руб., на оплату услуг экспертной организации 8000 руб., на оплату услуг телеграфа 480 руб. 60 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с [СКРЫТО] С.В. убытки в размере 79171 руб. и судебные расходы в размере 23675 руб.60 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО МРСК Центра и Приволжья и ООО «Павловоэнерго».

Представитель истца в суде иск поддержал, пояснил, что между сторонами сложился определенный порядок пользования домом, хозяйственными постройками и земельным участком. У каждой из сторон отдельный вход в свою часть дома, на земельном участке установлен забор, разделяющий земельные участки истца и ответчика. У каждого из сторон установлен свой электрический счетчик. Возгорание произошло на половине ответчика, причина - неисправность электрооборудования ответчика.

Ответчик в суд не явился, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие; с иском не согласился. В ходе рассмотрения дела давала пояснения, что у сторон у каждого в пользовании своя часть дома, у каждого свои хозяйственные постройки, на земельном участке забор, который разделяет земельные участки её и истца.

Представитель ответчика в суде иск не признана, указав, что считает, что истец не имеет право требовать возмещения ущерба, т.к. её доверитель является собственником ? доли в праве собственности на дом. Ущерб причинен всему домовладению, т.е. общему имуществу истца и ответчика, в связи с чем, необходимые расходы на восстановление домовладения не являются только расходами истца, а являются общими расходами сторон. Вина её доверителя в возникновении пожара не доказана, т.к. дом находится в долевой собственности и каждый из сособственников несет ответственность за его надлежащее состояние. Так же заявила о применении ст. 1083 ГК РФ и снижении размера ущерба, т.к. её доверитель является матерью - одиночкой 2 несовершеннолетних детей, заработная плата ответчика 7200 руб. в месяц.

Представитель АО МРСК Центра и Приволжья пояснил, что причиной пожара явилась неисправность электрооборудования в части дома ответчика.

Представитель ООО «Павловоэнерго» Блинов Ю.Н. пояснил, что в день пожара отключение электричества на улице, где расположен дом сторон было только в связи с пожаром. Ремонтных работ в тот день не производилось.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 17 января 2018г. иск [СКРЫТО] М.В. удовлетворен частично. С [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] М.В. взысканы убытки – 62000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2575 руб., расходы по оценке суммы ущерба 8000 руб., расходы по направлению телеграмм 480 руб., на копирование документов 620 руб. и расходы на оплату услуг представителя 9000 руб. В остальной части иска [СКРЫТО] М.В. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что доказательств противоправности в поведении ответчика, приведшего к пожару и повреждению имущества истца не представлено. Суд не принял во внимание доводы ответчика и не исследовал вопрос о наличии права на возмещение ущерба именно у [СКРЫТО] М.В. Правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, дающих основание считать истца собственником доли жилого дома, не представлено. Судом не учтены возражения ответчика относительно допустимости доказательства в виде заключения специалиста для определения размера ущерба. Суд не в полной мере учел особенности имущественного и семейного положения ответчика.

В возражения на апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик [СКРЫТО] С.В. и представитель ООО «Павловоэнерго» просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПКРФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений абз.3 ст.34, ст.38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле за каждым: [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] С.В. Право собственности [СКРЫТО] С.В. на спорный дом зарегистрировано в ФГБУ ФКП Россреестра по Нижегородской области. Право собственности [СКРЫТО] М.В. на спорный дом возникло на основании договора дарения от 1958г.

11.05.2017г. в доме <данные изъяты> области произошел пожар.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2017 года следует, что проверкой установлено, что объектом пожара является личный жилой дом на две семьи и хозяйственные постройки, расположенные с тыльной части домовладения с правой тыльной стороны разделен на две части деревянным забором. Хозяйственные постройки расположены в трех метрах от дома, дом одноэтажный, деревянный, размером в плане 10х6 м., кровля металлическая по деревянной обрешетке, электрифицирован, отопление газовое. Строения хозяйственных построек электрифицированы, отопления не имеют. В результате пожара, строения хозяйственных построек огнем уничтожены полностью и повреждена левая стороны бани, также обгорела тыльная стена дома с правой его части и кровля, огнем уничтожено имущество в части домовладения, принадлежащего гражданке [СКРЫТО] С.В., часть домовладения принадлежащего гражданину [СКРЫТО] М.В. пролита водой, обгорела оконная рама, расположенная с тыльной части дома. Площадь пожара составила примерно 90 кв.м; на квартиры данный дом не разделен. Собственником ? части расположенной с левой стороны является [СКРЫТО] М.В., с правой стороны [СКРЫТО] С.В.

В ходе проверки произведен осмотр места происшествия, опрошены собственники жилого дома, дано заключение специалиста о месте первоначального горения (очаг пожара) и о технических причинах пожара.

В соответствии с принятым в качестве доказательства заключением специалиста от 16 мая 2017 г. «место возникновения первоначального горения (очаг пожара) определяется во внутреннем объеме хозяйственных построек, расположенных с тыльной части дома, с правой стороны относительно фасада (земельный участок принадлежащий гр.[СКРЫТО] С.В.), а непосредственной технической причиной, тепловым источником возникновения пожара, является возникновения пожара, является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования в хозяйственных постройках расположенных с тыльной части домовладения, на территории земельного участка принадлежащего гр.[СКРЫТО] С.В.».

В результате данного пожара [СКРЫТО] М.В. причинен материальный ущерб, который в соответствии с заключением от 18.08.2017г. ООО «Оценка-сервис» составляет: Величина рыночной стоимости затрат (восстановительных расходов), подлежащих возмещению за приведение повреждённых строительных элементов левой части жилого дома в первоначальное состояние (на 11.05.2017 г. до пожара) без учета физического износа составляет 79171 руб., с учетом физического износа 71254 руб.

Ответчиком, доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства, а также заключение специалиста в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск в части возмещения убытков подлежит удовлетворению и что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на [СКРЫТО] С.В., так как причиной пожара послужило аварийный режим работы действующего электрооборудования в хозяйственных постройках принадлежащих [СКРЫТО] С.В., доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба ответчик в суд не представил.

[СКРЫТО] С.В., являясь собственником ? доли жилого дома, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в связи с чем, именно она в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ несет ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей жилом помещении.

Такие выводы суда в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам. Факт того, что в принадлежащей ответчику части дома произошло возгорание, свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью. Иной источник возгорания и другие причины пожара по вине других лиц не установлены и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательств того, что в пожаре виновно третье лицо, нет. Наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и причинением материального ущерба истцу является очевидным.

В данном случае достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Довод, что суд не исследовал вопрос о наличии права на возмещение ущерба у [СКРЫТО] М.В., отклоняется как необоснованный, поскольку [СКРЫТО] С.В. является лицом, причинившим вред, поэтому именно она в силу положений ст.1064 ГК РФ обязана возместить причиненный вред, т.е. именно за счет ответчика должно быть восстановлено и общее имущество принадлежащего сторонам дома.

Довод жалобы, что, принимая решение о возможности уменьшения взыскания с [СКРЫТО] С.В. суммы убытков, суд не в полной мере учел особенности имущественного и семейного положения ответчика, отклоняется по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание имущественное положение [СКРЫТО] С.В., а именно, невысокий размер заработной платы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, социальный статус мать-одиночка, учитывая, что вред причинен неумышленными действиями, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ пришел к законному и обоснованному выводу о возможности уменьшения размера возмещения вреда до 62000 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения вреда отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для большего снижения размера возмещения вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя - 9000 руб., не является завышенной, и ее взыскание обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем, оснований для ее увеличения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда по существу спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Светланы Вячеславовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи