Дело № 33-8432/2018, апелляция

№33-8432/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Калугина Д.М., Васильевых И.Д.

при секретаре: Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года

апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.А.

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Татьяны Александровны к Судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Коробовой Н.Н., АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Коробовой Н.Н., АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи. В обоснование иска указала, что постановлением от 10 октября 2017 года судебного пристава- исполнителя Московского районного отдела судебных приставов по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №-ИП. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода Нижегородской области 22 сентября 2017 года, по гражданскому делу по иску АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» к [СКРЫТО] Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 6 марта 2014 года в размере 1633811,45 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 1611553,69 рулей, расходов по оплате государственной госпошлины – 22257,76 рублей. В ходе исполнительного производства 27 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Истец считает, что арест имущества произведён незаконно, поскольку данная квартира является для её семьи единственным жильем, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста; просит снять арест с квартиры.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчики - судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Коробова Н.Н., АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» - в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо Мигушина Л.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении исковые требования поддержала.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 апреля 2018 года [СКРЫТО] Т.А. в удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Коробовой Н.Н., АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» об освобождении имущества от ареста, исключении из описи отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А. просит об отмене решения суда, как незаконного.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что арестованная квартира является для заявителя и членов её семьи единственным жильем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку [СКРЫТО] Т.А., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08.09.2016г. расторгнут кредитный договор № от 06.03.2014г., заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и [СКРЫТО] Т.А.; в пользу АО «Ипотечный агент ВТБ-БМ2» с [СКРЫТО] Т.А. взыскана задолженность в сумме 1611553,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22257,76 рублей; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определен способ реализации квартиры: продажа с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1656000 рублей (л.д.88-94).

Из дела следует, что спорная квартира является предметом ипотеки.

В силу ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

Установив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая возбуждение исполнительного производства в отношении [СКРЫТО] Т.А. на основании исполнительного листа ФС № о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, постановление о запрете совершения действий по регистрации от 14.11.2017г., о запрете регистрационных действий по исключению из Росреестра, а также по регистрации ограничений и обременений в отношении данной квартиры (л.д.47-49, 55, 31, 32), учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2017г. произведён арест имущества, принадлежащего должнику [СКРЫТО] Т.А. (л.д.33), суд пришёл к выводу об отказе в иске об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, руководствуясь ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Решение суда, по мнению судебной коллегии, является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Установив ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, суд первой инстанции правомерно признал действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника законными.

Положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют общий принцип обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства.

В пунктах 2 и 3 этой же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведённых правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

По данному делу суд учёл вышеприведенные нормы права, подлежащие применению, и, установив вину должника в нарушении обязательств по договору, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, в соответствии ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что наличие у должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения взыскания на данный объект недвижимости, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (по договору или по закону).

Передавая квартиру в залог по кредитному договору 6 марта 2014 года, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита.

Поскольку в данном случае договор ипотеки был заключен в обеспечение возврата кредита, то квартира, на которую обращено взыскание, не относится к имуществу, обращение взыскания на которое запрещено в силу ст. 446 ГПК Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих правовые основания для обращения взыскания на предмет ипотеки, судом не установлено и не усматривается судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому не служат правовыми основаниями для отмены законного решения суда.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи