Дело № 33-8431/2018, апелляция

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Натальи Николаевны

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2018 года

по иску [СКРЫТО] Натальи Николаевны к ООО СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 23 августа 2017 года в 15:20 час. на 140-м км трассы Владимир-Муром-Арзамас произошло ДТП с участием ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением [СКРЫТО] Н.С., и ТС ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Филина И.И. и под управлением Горшкова К.А., в результате которого оба ТС получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Горшкова К.А., допустившего нарушение п.9.10 ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.С. была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0394217140, гражданская ответственность Горшкова К.А. – АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 2002855397.

29 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Письмом от 19 сентября 2017 года № 2523/У в страховой выплате отказано по мотиву несоответствия заявленных повреждений ТС Hyundai Solaris обстоятельствам ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертиза+» №211 от 12 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris без учета износа составляет 332 700 руб., с учетом износа – 289 600 руб., УТС – 60 891,68 руб.

17 октября 2017 года истец направила ответчику претензию с приложением названного экспертного заключения, в удовлетворении которой отказано письмом от 18 октября 2017 года.

[СКРЫТО] Н.Н. просила суд взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в свою пользу страховое возмещение 350 491,68 руб., расходы по оценке 6 000 руб., по оплате эвакуатора 7 000 руб., неустойку с 27 сентября 2017 года по день вынесения решения суда в размере 3 634,91 руб. в день, штраф.

В судебном заседании представитель по доверенности истца Мудренко А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель по доверенности ответчика Седова Ю.Н. иск не признала.

Истец [СКРЫТО] Н.Н., третьи лица Горшков К.А., АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2018 года в иске отказано. С [СКРЫТО] Н.Н. в пользу ООО «ЭКЦ «Экспертпро» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 августа 2017 года в 15:20 час. на 140-м км трассы Владимир-Муром-Арзамас произошло ДТП с участием ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением [СКРЫТО] Н.С., и ТС ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Филина И.И. и под управлением Горшкова К.А., в результате которого оба ТС получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Горшкова К.А., допустившего нарушение п.9.10 ПДД РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.С. была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0394217140, гражданская ответственность Горшкова К.А. – АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 2002855397.

29 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Письмом от 19 сентября 2017 года № 2523/У в страховой выплате отказано по мотиву несоответствия заявленных повреждений ТС Hyundai Solaris обстоятельствам ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертиза+» №211 от 12 октября 2017 года с учетом справки от 18 декабря 2017 года об устранении технической ошибки стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris без учета износа составляет 331 400 руб., с учетом износа – 288 600 руб., УТС – 60 891,68 руб.

17 октября 2017 года истец направила ответчику претензию с приложением названного экспертного заключения, в удовлетворении которой отказано письмом от 18 октября 2017 года.

Определением суда от 20 декабря 2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Экспертпро».

В соответствии с заключением эксперта №39-2018 от 27 марта 2018 года повреждения ТС Hyundai Solaris не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 августа 2018 года, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта не произведен.

Экспертом установлено, что по механизму взаимодействия ТС столкновение является: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения ТС – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия ТС при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара – для ТС Hyundai Solaris – левое, для ТС ВАЗ – переднее правое. После столкновения произошел съезд ТС Hyundai Solaris в кювет и наезд на деревья.

Автомобиль Hyundai Solaris получил следующие повреждения: нарушение ЛКП по кузову ТС, передний бампер, крышка капота, передние блок-фары, правое и левое передние крылья, зеркала заднего вида, лобовое стекло, крыша, деформация дверей, заднее правое крыло, задний бампер, деформация правой передней центральной стойки; автомобиль ВАЗ: переднее правое крыло, передний бампер.

Согласно акту осмотра ТС ООО «Экспертиза+» автомобиль Hyundai Solaris имеет повреждения капота, панели крыши, стекла лобового, дверей, боковин, стоек кузова в виде объемных деформаций по направлению приведения следообразующего объекта преимущественно перпендикулярно поверхности следовосприятия. Данные повреждения свидетельствуют о факте опрокидывания автомобиля на крышу через правую боковую сторону, что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

При вышеуказанном механизме столкновения с автомобилем ВАЗ автомобиль Hyundai Solaris должен иметь явно выраженные динамические следы, характерные для проскальзывания контактных групп при столкновении, а именно – горизонтально-ориентированные царапины (трасы) с выраженной зоной входа и выхода следообразующего объекта.

Автомобиль Hyundai Solaris в передней левой части на переднем левом крыле имеет линейную сетку царапин, трас, которые пересекаются между собой, направлены как горизонтально, так и под некоторым углом к опорной поверхности. Повреждения образованы в результате многочисленных механических воздействий абразивного следообразующего объекта и не могли быть результатом контакта с автомобилем ВАЗ при заявленном механизме столкновения.

Других повреждений на автомобиле Hyundai Solaris, которые могли быть образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ, настоящим исследованием не выявлено. Отсутствие повреждений ТС Hyundai Solaris, образованных при столкновении с ТС ВАЗ и повлекших последующий съезд в кювет, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности наступления страхового случая.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом так же заявлено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с экспертным заключением ООО ЭКЦ «Экспертпро» и с оценкой судом доводов истца.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: