Дело № 33-8430/2018, апелляция

Судья Фигин А.Е. Дело № 33-8430/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Винокуровой Н.С., Карцевской О.А.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: прокурора Абакарова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Е.

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2018 года

по иску [СКРЫТО] Е.Е. к ООО «Колос» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование которого указал, что приказом № К066-к от 18.11.2017г. она была принята на должность старшего продавца – кассира в торговый отдел ООО «Колос». Приказом № К024 от 02.04.2018г. была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя – п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Так же указывала, что 02.04.2018г. ей на руки была выдана трудовая книжка, приказ об увольнении ей не выдавался. Считала что, её увольнение является незаконным и подлежит отмене. С учетом изменения требований от 26.04.2018г. дополнительно просила признать приказ руководителя ООО «Колос» № 14 от 02.04.2018гю о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. Так же мотивируя свои требования указывала, что незаконность обжалуемого приказа по её мнению, заключается в том что она не нарушала должностной инструкции, поскольку денежные средства покупателями не были внесены в кассу сразу и чек не пробивается. Так же указывала на то, что согласно должностной инструкции она имела право на реализацию товарных ценностей, и по этому самовольно товарно-материальными ценностями не распоряжалась. Указывала, что товарно-материальные ценности были ей реализованы её знакомым малообеспеченным людям, денежные средства за реализованный товар были внесены в кассу. Сумма, на которую имелся долг покупателей составил порядка *** руб. Моральный вред, компенсацию которого просила истец, мотивирует незаконным увольнением её.

В связи с чем просит суд признать незаконными приказы вынесенный руководителем ООО «Колос» № 14 от 02.04.2018г. «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказ № К026-к от 02.04.2018г. «Об увольнении [СКРЫТО] Елены Евгеньевны». Так же просила восстановить её в должности старшего продавца – кассира торгового отдела ООО «Колос» с 03.04.2018г. Взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 03.04.2018г. по дату принятия решения по делу. А так же компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о признании незаконным приказа № К026-к от 02.04.2018г., о признании незаконным приказа № 14 от 02.04.2018г., о восстановлении её в должности старшего продавца – кассира, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что суд первой инстанции, признавая увольнение законным, оставил без внимания, что товарно-материальные ценности были реализованы истцом ее знакомым малообеспеченным людям, денежные средства вносились в кассу позднее. Поскольку денежные средства вносились не сразу, чек не пробивались, то истцом не допускалось нарушений кассовой дисциплины.

Ответчиком представлены возражения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

[СКРЫТО] Е.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Извещена надлежащим образом посредством СМС оповещения при наличии письменного согласия на это [СКРЫТО] Е.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Е.Е. с 28.11.2017г. по 02.04.2018г. состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Колос» (далее- ООО «Колос») в должности старшего продавца – кассира торгового отдела в подразделении: магазин № 23 «Терем» и была уволена приказом № К024-к от 02.04.2018г. с данной должности на основании п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 02.04.2018г. № 14. С данным приказами истец [СКРЫТО] Е.Е. была ознакомлена (л.д.14-18,20-25).

Разрешая заявленные истцом требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции на основании положений норм действующего трудового законодательства, с учетом представленных в дело доказательств, которым была дана надлежащая оценка, пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению в сил следующего.

В силу п. 1 ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, что в соответствии с трудовым договором №КО66 [СКРЫТО] Е.Е. была принята на должность старшего продавца – кассира (п.. 12 договора), а так же взяла на себя обязательство в том числе – добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами (п.2.2. договора) (л.д.17-18).

Между ООО «Колос» и членами коллектива магазина № 23, в том числе [СКРЫТО] Е.Е., был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Указанные обстоятельства сторонами процесса не оспаривались.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что [СКРЫТО] Е.Е., в период её работы с 28.11.2017г. по 02.04.2018г. в ООО «Колос» в должности старшего продавца – кассира магазина № 23 «Терем», являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Приказом № 3 от 15.03.2018г. ООО «Колос» для проведения инвентаризации в магазине № 23 «Терем» была назначена рабочая инвентаризационная комиссия, а так же было поручено провести инвентаризацию всех товарно- материальных ценностей.

Согласно акта на предварительный результат по магазину № 23 «Терем» по состоянию на 15.03.2018г., была выявлена разница между книжным остатком товаров на 15.03.2018г. и фактическим остатком товаров на 15.03.2018г., причем с фактическим остатком товара, в том числе и [СКРЫТО] Е.Е., была согласна.

Согласно ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией № 3 ООО «Колос» по магазину № 23 «Терем» от 16.03.2018г. по отчетному периоду с 24.11.2017г. по 15.03.2018г. была выявлена недостача товара.

Согласно акту о результатах проверки ценностей от 16.03.2018г. члены комиссии и материально ответственные лица (Воронина О.Н. и [СКРЫТО] Е.Е.) путем сличения остатков по бухгалтерским записям на 15.03.2018г. с фактическим наличием ценностей по инвентаризационным описям на 15.03.2018г., находящихся в ответственности Ворониной О.Н. и [СКРЫТО] Е.Е. установили недостачу товара.

[СКРЫТО] Е.Е. на указанный факт 15.03.2018г. дала объяснения, в соответствии с которыми она работает в ООО «Колос» на должности ст.продавца – кассира в магазине №23 «Терем», расположенного по адресу: д. 7. 15.03.208г. в данном магазине проводилась инвентаризация в результате которой была выявлена недостача в сумме *** руб., с фактическим товаром согласна и добровольно обязывалась возместить недостачу в сумме *** руб. 19.03.2018г.

Приказом ООО «Колос» от 16.03.2018г. в связи с проведенными инвентаризациями от 15.03.2018г. и выявленным фактом недостачи товарно-материальных ценностей была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостач в магазине № 23 «Терем» по д.7.

Судом установлено, что согласно акту о проведении служебного расследования от 02.04.2018г., составленного комиссией представителей ООО «Колос», последние пришли к выводу о том, что недостача материальных ценностей образовалась по вине [СКРЫТО] Е.Е. и Ворониной О.Е. в результате халатного отношения ими к своим должностным обязанностям. А так же было комиссией установлено, наличие «долговой» тетради со списком долгов покупателей. С данным актом истец была ознакомлена 02.04.2018г.

В своей объяснительной [СКРЫТО] Е.Е. от 02.04.2018г., указывала на то, что в результате проведения ревизии 15.03.2018г. была выявлена недостача в сумме *** руб., данную недостачу объяснить не может, считала что в магазин было совершено проникновение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

[СКРЫТО] Е.Е. в ходе рассмотрения данного гражданского дела не опровергаются и не отрицаются обстоятельства, выявленные в ходе инвентаризации.

Более того, как указано истцом в своей апелляционной жалобе, товарно-материальные ценности были реализованы [СКРЫТО] Е.Е. ее знакомым малообеспеченным людям, денежные средства вносились в кассу позднее. Поскольку денежные средства вносились не сразу, чеки не пробивались.

Таким образом, сам заявитель в своей апелляционной жалобе не оспаривает факты ненадлежащего исполнения обязанностей лица, обслуживающего товарно-материальные ценности.

Установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, правильно истолковав и применив при разрешении спора нормы материального права, суд первой инстанции правомерно признал увольнение истца в связи с утратой доверия законным, в связи с чем обоснованно отклонил требования о восстановлении на работе.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов оспаривающих совершение истцом действий, за которые к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по утрате доверия.

Довод апелляционной жалобы заявителя о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, представленных работодателем, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку представленные истцом доказательства (справка о заработной плате и рабочая тетрадь), оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя, фактически воспроизводят доводы возражений на иск, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: