Дело № 33-8429/2018, апелляция

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Захаровой С.В.

судей: Винокуровой Н.В., Савинова К.А.

при секретаре Киселевой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2018 года,

которым [СКРЫТО] Г.В. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в президиум Нижегородского областного суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 октября 2017 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по городскому округу город Кулебаки Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном установлении страховой пенсии по старости, о включении в специальный стаж периодов работы и об обязании назначения пенсии,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 – ФИО1 С.Б. обратился в Кулебакский городской суд ФИО3 <адрес> с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в президиум ФИО3 областного суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указал, что определением от ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО3 областного суда ФИО10 возвращена без рассмотрения по существу кассационная жалоба представителя ФИО2 ФИО1 С.Б., поступившая ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте ФИО3 областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает также, что названное определение суда вынесено в связи с тем, что к кассационной жалобе и виду технической ошибки был приложен электронный образ бланка извещения (квитанции) с реквизитами для оплаты госпошлины, а не электронный образ квитанции, по которой госпошлина фактически была оплачена. Учитывая, что определение о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу получено за пределами срока на подачу кассационной жалобы, первоначальная кассационная жалоба направлена в суд в пределах установленного срока на обжалование, а оплата госпошлины была произведена своевременно (ДД.ММ.ГГГГ), просит суд восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кулебакского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в президиум ФИО3 областного суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что срок для подачи кассационной жалобы им не пропущен, поскольку изначально кассационная жалобы была подана истом в установленный законом срок, наличие технической ошибки не может являться основанием для возвращения кассационной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правильно учел, что срок на обжалование судебного постановления в кассационном порядке истек, а уважительные причины пропуска данного срока отсутствуют.

Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, судом не установлено, не содержится ссылок на такие доказательства и в частной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Кулебакского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ по городскому округу <адрес> ФИО3 <адрес> о признании незаконным решения об отказе в досрочном установлении страховой пенсии по старости, удовлетворены частично.

Постановлено: признать незаконным решение Государственного учреждения «Управления пенсионного фонда РФ по городскому округу <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № в части отказа назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Включить в специальный стаж работы ФИО2 по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов вне ангара в подразделения воинских частей Минобороны РФ, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости периоды работы: с 13.10.1998г. по 01.10.2000г., с 02.10.2000г. по 23.04.2001г., с 25.04.2001г. по 21.05.2002г., 24.05.2002г. по 18.03.2003г., с 19.03.2003г. по 31.07.2003г., с 02.08.2003г. по 04.10.2004г., с 08.10.2004г. по 10.10.2005г., с 13.10.2005г. по 23.03.2009г., с 26.03.2009г. по 06.10.2009г., с 10.10.2009г. по 28.03.2011г., с 01.04.2011г. по 23.04.2012г., с 26.04.2012г. по 11.08.2012г., с 13.08.2012г. по 21.04.2013г., с 23.04.2013г. по 27.10.2013г., с 29.10.2013г. по 29.12.2015г.

Признать за ФИО2 право на назначение трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГг.

Обязать Государственное учреждение «Управления пенсионного фонда РФ по городскому округу <адрес>» начислить и выплачивать пенсию по старости ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Государственного учреждения «Управления пенсионного фонда РФ по городскому округу <адрес>» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о включении в специальный стаж период его работы с 27.03.1986г. по 14.12.1992г. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кулебакского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания незаконным решения Государственного учреждения «Управление пенсионного фонда РФ по городскому округу <адрес>» об отказе в назначении ФИО2 досрочной страховой пенсии, включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости периодов работы, признании за ФИО2: ФИО1 права на назначение трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, возложении на Государственное учреждение «Управление пенсионного фонда РФ по городскому округу <адрес>» обязанности начислить и выплачивать пенсию по старости ФИО2, взыскании в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ по городскому округу <адрес> ФИО3 <адрес>» о признания незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости периодов работы, признании права на назначение трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, возложении на Государственное учреждение «Управление пенсионного фонда РФ по городскому округу <адрес>» обязанности начислить и выплачивать пенсию по старости, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Кулебакского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, последним днем подачи кассационной жалобы является – ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально кассационная жалоба представителем истца была подана в ФИО3 областной суд ДД.ММ.ГГГГ, в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте ФИО3 областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Вместе с тем к кассационной жалобе был приложен электронный образ бланка извещения (квитанции) с реквизитами для оплаты госпошлины, а не электронный образ квитанции.

ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО3 областного суда кассационная жалоба ФИО2 возвращена без рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 октября 2017 года в Нижегородский областной суд.

Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Кулебакский городской суд ФИО3 <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока ФИО2 не представлено и судом не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи кассационной жалобы не пропущен, поскольку истцом был предоставлен электронный образ бланка извещения (квитанции) об оплате госпошлины, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и уважительными признаны быть не могут.

Суд при обсуждении вопроса о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока не вправе устанавливать обоснованность действий суда кассационной инстанции по возвращению кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, так как пропуск процессуального срока произошел по причинам, не имеющим уважительного характера.

Учитывая, что каких-либо доказательств о наличии уважительных причин пропуска пропущенного срока на подачу кассационной жалобы [СКРЫТО] Г.В. не приведено, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для восстановления заявителю указанного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи