Дело № 33-8425/2018, апелляция

Судья Жилкин А.М. Дело 33-8425/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре Панькиной А.В.,

с участием представителя ответчика Яковлевой К.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2018 года

по иску [СКРЫТО] Андрея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 29 июля 2016 года в 17 часов 15 минут в г.Павлово по ул.Коммунистическая, дом 10, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Рябов И.В., управляя автомобилем Деу Нексиа государственный номер <данные изъяты>, при выезде с второстепенной дороги на перекрестке не равнозначных дорог не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем Судзуки Лиана государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим [СКРЫТО] А.С., в результате чего данному автомобилю был причинен материальный ущерб. Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № 0707906445 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 10 августа 2016 года истец направил необходимый пакет документов в страховую компанию, указав, что транспортное средство не на ходу и находится в г.Павлово. 15 августа 2016 года данные документы вручены ответчику. 23 сентября 2016 года истец направил предусмотренную законодательством об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения и договора на оценку, врученную ответчику 26 сентября 2016 года. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение, истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд. Вступившим в законную силу решением суда в пользу [СКРЫТО] А.С. взыскан ущерб в размере 71550 рублей, убытки, штраф, моральный вред и судебные расходы. С учетом размера ущерба 71 550 рублей, даты получения комплекта документов 15 августа 2016 года, последний день выплаты был 04 сентября 2016 года и с 05 сентября 2016 года подлежит взысканию неустойка. Период просрочки с 05 сентября 2016 года по 16 июля 2017 года = 314 дней, расчет пени 71550 рублей х 1 % х 314 дней = 224 667 рублей. Претензией от 09 февраля 2018 года истец предлагал ответчику добровольно погасить начисленную неустойку, претензия вручена ответчику 12 февраля 2018 года, которая не удовлетворена.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 224 667 рублей, судебные расходы в размере 5570 рублей, в том числе за оказание юридических услуг 5000рублей, по копированию документов 370 рублей, на оплату услуг нотариуса 200 рублей.

В судебное заседание первой инстанции истец не явился, направил для участия в деле своего представителя Девятова А.П. по доверенности, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Лаба О.О. по доверенности в судебном заседании с иском не согласилась, представив письменные возражения. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, считала чрезмерно завышенными расходы по оплате юридических услуг.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Андрея Сергеевича взысканы неустойка в размере 55 000 рублей, судебные расходы в сумме 1570 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 1850 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об изменении решения и снижении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Яковлева К.В. доводы жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения извещался по почте с уведомлением заблаговременно, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 октября 2015 года между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 29 июля 2016 года с автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности, произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно дорожно-транспортное происшествие.

Вступившим в законную силу решением Павловского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2017 года в пользу [СКРЫТО] А.С. с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы сумма материального ущерба в размере 71550 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 5902,23 рубля.

Требования о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое на основании ст.61 ГПК РФ имеет для суда обязательное значение, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

В то же время, суд первой инстанции с учетом требований ст.333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки до 55000 рублей.

Вывод суда о взыскании неустойки в рамках указанной нормы права и приведенном размере судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о большем снижении судом размера неустойки основанием к отмене решения суда в рассматриваемом случае служить не могут по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В то же время суд вправе снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суд может снизить размер ответственности должника на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, применение указанной нормы и снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и при наличии мотивов, обосновывающих данное снижение.

Наличие оснований для снижения неустойки, определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из решения суда усматривается, что при определении размера неустойки суд исходил из расчета, представленного истцом, в соответствии с которым размер неустойки составил 224667 рублей. Однако, посчитав указанную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизил ее размер до 55000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи