Дело № 33-8424/2018, апелляция

Судья Ланская О.А. Дело № 33-84242018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре Панькиной А.В.,

с участием представителя ответчика Яковлевой К.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Сергея Александровича

на заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2018 года

по иску [СКРЫТО] Сергея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец [СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 15 августа 2017 года в 18 часов 10 минут по адресу: г.Павлово, ул.Коммунистическая, дом 49, произошло дорожно-транспортное происшствие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Хендай Санта ФЕ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кошелева Н.А., и автомобиля марки Рено Сибол, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно страхового полиса ЕЕЕ № <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». 02 октября 2017 года истец обратился в страховую компанию, передав необходимый пакет документов, однако ответа в установленный срок не получил. 19 октября 2017 года ответчиком частично выплачено страховое возмещение в размере 11250 рублей. Согласно заключению № <данные изъяты> от 11 октября 2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта с учетом износа составляет 58 500 рублей. Таким образом, не доплата составляет 58500 – 11250 = 47250 рублей. 11 декабря 2017 года истец направил предусмотренную законодательством об ОСАГО досудебную претензию с приложением экспертного заключения и договора на оценку, врученную ответчику 21 декабря 2017 года. Также истец понес убытки в размере 14194 рубля 46 копеек, а именно по оценке ущерба в размере 4500 рублей, по отправке досудебной претензии в размере 5000 рублей, по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей 46 копеек, по копированию документов 980 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей. Также истец считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 48540 рублей 76 копеек за период с 24 октября 2017 года по 11 января 2018 года (79 дней). Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» сумму причиненного материального ущерба в размере 47250 рублей, убытки в размере 14194 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, предусмотренный законом, штраф, неустойку за период с 24 октября 2017 года по 11 января 2018 года в размере 48 540 рублей 76 копеек, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Рысевой Л.С. поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 40714 рублей, судебные расходы в размере 14194 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, предусмотренный законом штраф, неустойку за период с 24 октября 2017 года по 11 января 2018 года в размере 32 164 рубля 06 копеек.

В судебное заседание первой инстанции истец [СКРЫТО] С.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и направил для участия в деле своего представителя Девятов А.П. по доверенности, который поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» и третье лицо Кошелев Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В письменном отзыве на иск ответчик просил рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя, в удовлетворении иск отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований сумму штрафа, неустойки снизить в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Сергея Александровича сумму причинённого материального ущерба в размере 40714 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4500 рублей, по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 314 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходы на копирование документов в размере 980 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход Павловского муниципального района Нижегородской области расходы по оплате госпошлины в сумме 1961 рубль 42 копейки.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5750 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А., от имени которого действует представитель по доверенности Рысева Л.С., просит об отмене решения, полагая, что расходы на представителя определены судом с нарушением закона и не в соответствии с обстоятельствами дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Яковлева К.В. просила решение суда оставить без изменения.

Истец [СКРЫТО] С.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по почте с уведомлением, а также телефонограммой через представителя, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, 15 августа 2017 года в 18 часов 10 минут по адресу: г.Павлово, ул.Коммунистическая, дом 49, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кошелева Н.А., нарушившего правила дорожного движения, и автомобиля марки Рено Сибол государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

02 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

Данный случай признан ответчиком страховым и произведена страховая выплата в размере 11 250 рублей.

Полагая данную выплату недостаточной, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Эксперт Моторс», согласно заключению которого № <данные изъяты> 11 октября 2017 года размер восстановительных расходов (затрат на ремонт с учетом износа) автомобиля истца составляет 58 500 рублей, расходы на проведение оценки – 4500 рублей.

11 декабря 2017 года истец направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения, договора на оценку и банковских реквизитов, врученных ответчику 21 декабря 2017 года и оставленная им без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в суд с данным иском.

При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная ООО «Приволжская экспертная компания», по заключению которой № <данные изъяты> от 06 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по факту от 15 августа 2017 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года за № 432-П, по справочникам РСА за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП, составляет 51 964 рубля.

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав представленные по делу доказательства в совокупости по правилам ст.67, 56, 196 п.3 ГПК РФ, основываясь на положениях ст.ст.15, 931 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения, данные постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между размером ущерба, определенным по заключению судебной экспертизы, и произведенной выплатой в размере 40714 рублей, а также неустойки, штрафа с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда.

Выводы суда относительно удовлетворенной и неудовлетворенной части исковых требований подробно аргументированы судом первой инстанции в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с законом.

Апелляционная жалоба не содержит аргументов о несогласии с решением в части разрешения материально-правовых требований.

Также судом первой инстанции при вынесении решения разрешен вопрос о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы, почтовых расходов, расходов по отправке претензии, оплате услуг нотариуса, копирование документов, оплате государственной пошлины, оплате вызова аварийного комиссара пропорционально результатам разрешения спора в соответствии со ст.98, 103, 94 ГПК РФ. В данной части решение также не обжалуется.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец выражает несогласие с определением размера возмещения расходов на представителя в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия находит данные доводы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом квитанции № 673 от 11 декабря 2017 года об оплате юридических услуг следует, что они оплачены истцом ООО «Юридическое агентство «Гарант» в сумме 5000 рублей за отправку досудебной претензии в страховую компанию (л.д.38). Также истцом 31 августа 2017 года была выдана нотариальная доверенность ряду физических лиц на представление его интересов в суде по настоящему спору с правом получения страховых возмещений (л.д.10).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов за юридические услуги, суд первой инстанции верно исходил из положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца в счет данных расходов 1000 рублей, поскольку именно данную сумму считает подлежащей выплате исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, явки представителя в судебное заседание суда первой инстанции, в котором принято решение, объема и качества оказанных им услуг, а также заявления ответчика о завышении данных расходов и принципа разумности пределов их возмещения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела в части определения размера возмещения расходов на представителя, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Сергея Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи