Дело № 33-8423/2018, апелляция

Судья Романов Е.Р. Дело № 33-8423/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Савинова К.А., Карцевской О.А.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: прокурора Четайкина А.В.

заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Е.,

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2018 года по гражданскому делу

по иску [СКРЫТО] И.А. к [СКРЫТО] О.Е. о компенсации морального вреда, имущественного вреда

установила:

[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О.Е. с требованием о компенсации морального вреда, имущественного вреда. В обосновании заявленных требований указала, что 06 августа 2016 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут водитель [СКРЫТО] О.Е., являясь участником дорожного движения, и будучи обязанной в соответствии с требованиями п.1.3. Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к ней требования настоящих Правил, управляя принадлежащим ей на праве собственности технически исправным легковым автомобилем 1, государственный регистрационный знак *** двигалась по правой стороне проезжей части автодороги г.Павлово – р.п. Сосновское в Павловском районе Нижегородской области со стороны р.п.Сосновское Нижегородской области в сторону г. Павлово Нижегородской области.

При этом, водитель [СКРЫТО] О.Е. утратила внимание к дороге и окружающей обстановке, в нарушение требований п.п.1.5., 8.1, 13.4. Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, водитель [СКРЫТО] О.Е., не включая левого указателя поворота, неожиданно, в непосредственной близости перед движущимся со встречного направления прямолинейно легковым автомобилем 2, под управлением водителя [СКРЫТО] А.В., стала совершать маневр поворота налево, создав водителю [СКРЫТО] А.В. опасность для движения. Выехав на полосу встречного движения, водителя [СКРЫТО] О.Е. на пересечении автодороги г.Павлово – р.п.Сосновское с 79 километром автодороги Н.Новгород-Касимов Павловского района Нижегородской области совершила столкновение передней частью управляемого ей легкового автомобиля 1 в левую переднюю боковую часть легкового автомобиля 2 под управлением водителя [СКРЫТО] А.В.

В результате данного ДТП, водитель легкового автомобиля 2 [СКРЫТО] А.В. и его пассажир Астафьева Т.П. погибли на месте происшествия, а пассажиры [СКРЫТО] И.А., Парфенова Л.И. и Белова Е.С. с телесными повреждениями на скорой помощи были доставлены в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» и госпитализированы.

[СКРЫТО] И.А. получила телесные повреждения, которые в комплексе вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью.

По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении [СКРЫТО] О.Е. по ч.5 ст.264 УПК РФ.

При этом, причинение средней тяжести вреда здоровью [СКРЫТО] И.А. в вину [СКРЫТО] О.Е. предъявленным обвинением по ч.5 ст.264 УК РФ, не ставилось, по данному уголовному делу [СКРЫТО] И.А. по поводу причинения вреда ее здоровью потерпевшей не признавалась.

На основании приговора Павловского городского суда Нижегородской области от 17.03.2017 года по обвинению [СКРЫТО] О.Е. по ч.5 ст.264 УК РФ за гражданским истцом [СКРЫТО] И.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с [СКРЫТО] О.Е. компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также возмещения имущественных расходов на лечение в сумме *** рублей в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ.

В рамках судебного разбирательства истец [СКРЫТО] И.А. уточнила заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просит взыскать в ее пользу с [СКРЫТО] О.Е. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере *** рублей.

Кроме того, определением Павловского городского суда Нижегородской области от 27.02.2018 года принят отказ [СКРЫТО] И.А. от исковых требований в части взыскания с [СКРЫТО] О.А. материального вреда в размере *** рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2018 года постановлено исковые требования [СКРЫТО] И.А. к [СКРЫТО] О.Е. о компенсации морального вреда, имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] О.Е. в пользу [СКРЫТО] И.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в размере *** рублей отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] О.Е. в бюджет Павловского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Е. поставлен вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Судом первой инстанции не было учтено, что ответчик пытался в добровольном порядке в счет возмещения причиненного ущерба перечислить истцу *** рублей. Однако перевод вернулся обратно. Кроме того, ответчик имеет несколько хронических заболеваний и находится в тяжелом материальном положении.

Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Четайкин А.В. просит решение суда отменить в связи с неизвещением ответчика, вынести по делу решение об удовлетворении требований истца в том же объеме.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением от 20.07.2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Из материалов дела следует, что приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 17.03.2017 года [СКРЫТО] О.Е. была осуждена по ч.5 ст.264 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на три года.

Вышеуказанным приговором [СКРЫТО] О.Е. была признана виновной в том, что 06 августа 2016 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут водитель [СКРЫТО] О.Е., являясь участником дорожного движения, и будучи обязанной в соответствии с требованиями п.1.3. Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к ней требования настоящих Правил, управляя принадлежащим ей на праве собственности технически исправным легковым автомобилем 1, государственный регистрационный знак *** двигалась по правой стороне проезжей части автодороги г.Павлово – р.п. Сосновское в Павловском районе Нижегородской области со стороны р.п.Сосновское Нижегородской области в сторону г. Павлово Нижегородской области.

В то время как водитель [СКРЫТО] О.Е. приближалась к регулируемому перекрестку автодороги г. Павлово - р.п.Сосновское с 79 километром автодороги Н.Новгород-Касимов Павловского района Нижегородской области, во встречном ей направлении по автодороге г.Павлово – р.п. Сосновское к указанному регулируемому перекрестку также приближался легковой автомобиль 2 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя [СКРЫТО] А.В., *** г.р., у которого в салоне автомобиля находилось четверо пассажиров: [СКРЫТО] И.А., *** г.р., Парфенова Л.И., *** г.р., Астафьева Т.П., *** г.р. и Белова Е.С., *** г.р. В тот момент, когда водители [СКРЫТО] О.Е. и [СКРЫТО] А.В. одновременно въехали на перекресток под разрешающий сигнал светофора, водитель [СКРЫТО] О.Е. утратила внимание к дороге и окружающей обстановке, в нарушение требований п.п.1.5., 8.1, 13.4. Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, водитель [СКРЫТО] О.Е., не включая левого указателя поворота, неожиданно, в непосредственной близости перед движущимся со встречного направления прямолинейно легковым автомобилем 2, под управлением водителя [СКРЫТО] А.В., стала совершать маневр поворота налево, создав водителю [СКРЫТО] А.В. опасность для движения. Выехав на полосу встречного движения, водителя [СКРЫТО] О.Е. на пересечении автодороги г.Павлово – р.п.Сосновское с 79 километром автодороги Н.Новгород-Касимов Павловского района Нижегородской области совершила столкновение передней частью управляемого ей легкового автомобиля 1 в левую переднюю боковую часть легкового автомобиля 2 под управлением водителя [СКРЫТО] А.В.

В результате данного ДТП, водитель легкового автомобиля 2 [СКРЫТО] А.В. и его пассажир Астафьева Т.П. погибли на месте происшествия, а пассажиры [СКРЫТО] И.А., Парфенова Л.И. и Белова Е.С. с телесными повреждениями на скорой помощи были доставлены в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» и госпитализированы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта за №668 от 21.09.2016 года, [СКРЫТО] И.А. получила ***. Данные повреждения вызвали в комплексе причинение средней тяжести вреда здоровью.

В рамках рассмотрения судом уголовного дела потерпевшая [СКРЫТО] И.А. заявила гражданский иск к [СКРЫТО] О.Е. о возмещении в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда денежной суммы в размере *** рублей, материального вреда в сумме *** рублей, оплате юридических услуг на сумму *** рублей, указав, что моральный вред причинен ей, как в связи с потерей супруга [СКРЫТО] А.В., так и в связи с причинением средней тяжести вреда ее здоровью. Размер морального вреда от потери супруга она оценивает в *** рублей, от вреда ее собственному здоровью – *** рублей.

Вышеназванным приговором гражданский иск [СКРЫТО] И.А. удовлетворен частично. С [СКРЫТО] О.Е. в пользу [СКРЫТО] И.А. взыскана компенсация морального вреда, в связи с потерей супруга [СКРЫТО] А.В., в размере *** рублей, имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме *** рублей, а также расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу, в сумме *** рублей.

За гражданским истцом [СКРЫТО] И.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с [СКРЫТО] О.Е. компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также возмещения имущественных расходов на лечение в сумме *** рублей в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Указанный приговор обжалован [СКРЫТО] О.Е. в, установленном законом, порядке.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 27.10.2017 года приговор Павловского городского суда в отношении [СКРЫТО] О.Е. изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на то, что судом при назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие наказание. Из резолютивной части приговора в части признания за гражданским истцом [СКРЫТО] И.А. права на удовлетворение гражданского иска исключено указание на суммы *** рублей и *** рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При указанном, судебная коллегия находит установленным тот факт, что [СКРЫТО] О.Е. является виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, а именно: нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждены, вступившим в законную силу, приговором Павловского городского суда от 17.03.2017 года о привлечении [СКРЫТО] О.Е. к уголовной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что действительно, в связи с полученными травмами [СКРЫТО] И.А. испытывала сильную физическую боль, нравственные страдания, вызванные неудобствами и ограничениями в связи с получением данных травм. Следовательно с ответчика [СКРЫТО] О.Е. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного [СКРЫТО] И.А., судебная коллегия учитывает, что ей причинен средней тяжести вред здоровью, который предъявленным обвинением по ч.5 ст.264 УК РФ, не ставился в вину [СКРЫТО] О.Е. По данному уголовному делу [СКРЫТО] И.А. по поводу причинения вреда ее здоровью потерпевшей не признавалась.

Из выписки из истории болезни стационарного больного №5589, следует, что [СКРЫТО] И.А. в период времени с 06.08.2016 года по 02.09.2016 года проходила стационарное лечение в ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», травматологическое отделение с диагнозом: «***».

Учитывая приведенные выше обстоятельства, тот факт, что ответчик пытался в добровольном порядке в счет возмещения причиненного ущерба перечислить истцу *** рублей, которые истцом не были получены, наличие нескольких хронических заболеваний у ответчика и его тяжелое материальное положение, судебная коллегия, с учетом названных выше положений закона, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с [СКРЫТО] О.Е. в пользу [СКРЫТО] И.А. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере *** рублей.

Таким образом, требования истца [СКРЫТО] И.А. к [СКРЫТО] О.Е. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере *** рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 321, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2018 года отменить.

Исковые требования [СКРЫТО] И.А. к [СКРЫТО] О.Е. о компенсации морального вреда, имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] О.Е. в пользу [СКРЫТО] И.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в размере *** рублей отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] О.Е. в местный бюджет государственную пошлину в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: