Дело № 33-8422/2018, апелляция

Судья Жилкин А.М. Дело 33-8422/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре Панькиной А.В.,

с участием представителя ответчика Яковлевой К.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2018 года

по иску [СКРЫТО] Антона Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с у иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы причиненного материального ущерба в размере 72160 рублей, судебных расходов в размере 6465,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, предусмотренного законом штрафа, убытков в размере 7500 рублей, неустойки по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 августа 2017 года на 15 км автодороге Ворсма-Горбатов Павловского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Шувалов В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21053 государственный номер <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Киа государственный <данные изъяты>, принадлежащим истцу, в результате чего последнему были причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине Шувалова В.А. Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию, после чего ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 148000 рублей. Согласно заключению № <данные изъяты> от 27 сентября 2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стоимость ремонта с учетом износа составляет 352000 рублей. В соответствии с отчетом № <данные изъяты> по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля истца стоимость утраты составляет 22617 рублей. Также истец понес убытки по оценке ущерба в размере 6500 рублей. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена им 17 ноября 2017 года, в ответ на которую ответчик выплатил страховое возмещение в размере 20508,60 рублей. По мнению истца, разница между произведенной страховой выплатой и причиненным ущербом составляет 352000 + 22617 – 148000 – 20508 = 206109 рублей. В связи с тем, что ответчик получил комплект документов 26 сентября 2017 года и выплатил страховое возмещение не в полном объеме, то, начиная с 17 октября 2017 года, с него должна взыскиваться неустойка из расчета 206109 х 1 % х 50 = 103054,50 рубля. В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму 6465,96 рублей, а именно на оплату услуг по отправке досудебной претензии 5000 рублей, расходы по копированию документов 980 рублей, на почтовые расходы в размере 485,96 рублей. Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право требовать компенсации причиненного морального вреда.

В судебное заседание первой инстанции истец не явился, был извещен, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не направил, о причинах не явки не известил.

Представитель ответчика Богатова И.П. с иском не согласилась, пояснив, что в установленный срок истцу выплачено страховое возмещение в размере 148000 рублей, затем в ответ на претензию произведена оплата УТС 20508,60 рублей; полагает, что в основу решения необходимо положить заключение судебной экспертизы; не согласилась с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, однако если суд удовлетворит эти требования, то просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить расходы на оплату услуг представителя и на оплату услуг эксперта.

Третьи лица Шувалов В.А., ООО СК «Сервис Резерв», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки не известили.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Антона Николаевича взысканы сумма страхового возмещения в размере 72160 рублей, штраф в сумме 18000 рублей, неустойка в размере 35000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 2425 рублей, убытки в размере 2500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С [СКРЫТО] А.Н. в пользу ООО «Приволжская Экспертная Компания» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 157,35рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская Экспертная Компания» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5592,65рубля. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4754,28 рубля.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об изменении решения в части размера неустойки и штрафа, снижении указанных сумм в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Яковлева К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец [СКРЫТО] А.Н., третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом по почте с уведомлением, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2017 года на автодороге Ворсма-Горбатов Павловского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Шувалов В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21053 государственный номер <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Киа государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу, в результате чего последнему были причинены технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д.7, 56, 90-92, 7 об).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что водитель Шувалов В.А. является виновным в совершении ДТП, а его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу.

По страховому полису серии ЕЕЕ № <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с 20 апреля 2017 года по 19 апреля 2018 года (л.д.62, 63)

С целью получения страховой выплаты истец 22 сентября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.62-63, 66-68), 20 сентября 2017 года ответчик осмотрел автомобиль истца (л.д.64, 69-70) и, признав случай страховым актом от 29 сентября 2017 года, частично выплатил страховое возмещение актом в размере 148000 рублей.

Согласно заключению № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленного ООО «Оценка-сервис», рыночная стоимость причиненного истцу материального ущерба с учетом износа составляет 352000 рубля (л.д.11-32). Согласно заключения № 49/499-09 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22617 рублей (л.д.33-55). Стоимость убытков по оценке материального ущерба составила 6500 рублей (л.д.7а-9).

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена им 17 ноября 2017 года, в ответ на которую ответчик выплатил страховое возмещение в размере 20508,60 рублей

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с данным иском.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза экспертам ООО «Приволжская Экспертная Компания», согласно заключению которой № 132 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в связи с повреждением транспортного средства по факту ДТП от 31 августа 2017 года в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П с применением электронных справочников РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, 223496 рублей.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспаривался.

С учетом заключения судебной экспертизы недоплата страхового возмещения составила 223496 – 148000 = 75496 рублей, недоплата УТС - 22617 – 20508,60 = 2108,40 рублей, а всего 77604,40 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.931 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, исходя из размера заявленных требований в соответствии со ст.196 п.3 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 72160 рублей, а также неустойки, штрафа с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов. Также судом с [СКРЫТО] А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская Экспертная Компания» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально результатам разрешения спора и распределены судебные расходы в соответствии со ст.98, 100, 103, 94 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с законом.

Вывод суда о взыскании неустойки и штрафа в рамках указанной нормы права судебная коллегия находит правильным, их размер определен судом верно.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст.330 п.1 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, а также явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, определил размер неустойки в сумме 35000 рублей, размер штрафа - 18000 рублей, что согласуется с законодательно установленной ответственностью страховщика за ненадлежащие исполнение им своих обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах и исследованных доказательствах, соответствуют нормам материального и процессуального права. Нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для безусловной отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи