Дело № 33-8420/2018, апелляция

Судья Головань А.А. Дело № 33-8420/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Чиндяскина С.В.

при секретаре: Елизаровой Е.В.

с участием: представителя Котовской З.Н. – Землякова Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Котовской Зинаиды Николаевны

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2018 года по иску Котовской Зинаиды Николаевны к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием взыскать стоимость устранения производственных дефектов приобретенного автомобиля в размере 17 949 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по проведению независимой экспертизы, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 29.07.2014г. истец приобрела в ООО «АвтоЭра» автомобиль, который произвел ответчик. После покупки автомобиля в гарантийный период эксплуатации стали проявляться дефекты лакокрасочного покрытия - очаги коррозии на элементах кузова автомобиля.

[СКРЫТО] З.Н. провела независимую экспертизу стоимости устранения выявленных недостатков, которая составила 17 949 рублей. Истец обратилась к ответчику с требованием о выплате указанной денежной суммы, однако претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Котовской Зинаиды Николаевны к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Котовской З.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что в нарушение закона судом неправильно распределено бремя доказывания, поскольку в данном случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Полагает, что удовлетворив требования потребителя и оплатив стоимость устранения производственных дефектов, ответчик признал факт их наличия и обязанность возмещения возникших убытков. Поскольку недостатки ЛКП автомобиля являются производственными и не могут появиться за пределами гарантийного срока, выводы суда о недоказанности момента их возникновения в период гарантийного срока, основаны на неправильном толковании норм материального права. Также заявителем жалобы указано, что поскольку денежная сумма в счет восстановительного ремонта перечислена ответчиком с нарушением установленного законом срока, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф и расходы за проведение независимой экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Котовской З.Н. – Земляков Н.Н. требования жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19, п. 1 ст. 20 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из представленных материалов дела, 29.07.2014г. между Котовской З.Н. (покупатель) и ООО «АвтоЭра» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого, продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки GEELY EMGRAND (FE-1). Стоимость автомобиля по договору составила 571 306 рублей.

В этот же день автомобиль был передан истцу по акту приема - передачи.

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем приобретенного истцом автомобиля является ООО АК «Дервейс».

Согласно гарантии изготовителя, гарантийный период на лакокрасочное покрытие автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега и распространяется только на восстановление окрашенных поверхностей кузова, необходимое вследствие дефекта материала или нарушения технологии производства (п. 1.2.5. Гарантии).

Как указано в исковом заявлении, в гарантийный период эксплуатации, на автомобиле стали проявляться дефекты ЛКП в виде следов очаговой коррозии левого порога у водительской двери, крышки багажника и капота.

В целях подтверждения наличия в автомобиле производственных дефектов, истец обратилась к независимому эксперту ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 29.09.2017г., на момент исследования на автомобиле истца имеются дефекты лакокрасочного покрытия: вздутие всех слоев ЛКП на внешней панели капота в левой передней части (без отслоения ЛКП) и вздутие всех слоев ЛКП с отслоением ЛКП до металла кузова на внешней панели капота в районе декоративной хромированной накладки с левой и с правой сторон. Данный дефект является скрытым производственным дефектом.

Вздутие верхнего слоя (слоя лака) ЛКП на внешней панели капота (два участка) и на внешней панели двери задка (два участка). Данный дефект является скрытым производственным дефектом.

Стоимость устранения производственных дефектов составляет 17 949 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 27 000 рублей.

13.02.2018г. истец направила в адрес изготовителя автомобиля ООО АК «Дервейс» претензию, с требованием выплатить ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения независимого эксперта и возместить расходы за проведение экспертизы.

Данная претензия получена ответчиком 05.03.2018г.

В ответ на данную претензию, 23.03.2018г. ответчиком в пользу истца перечислена денежная сумма в размере 17 949 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обнаружения выявленных недостатков в пределах установленного изготовителем трехлетнего гарантийного срока.

Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона постановленное решение суда не соответствует по следующим основаниям.

Как установлено экспертным заключением ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 29.09.2017г., на момент исследования на автомобиле истца имеются дефекты лакокрасочного покрытия: вздутие всех слоев ЛКП на внешней панели капота в левой передней части (без отслоения ЛКП) и вздутие всех слоев ЛКП с отслоением ЛКП до металла кузова на внешней панели капота в районе декоративной хромированной накладки с левой и с правой сторон. Данный дефект является скрытым производственным дефектом.

Вздутие верхнего слоя (слоя лака) ЛКП на внешней панели капота (два участка) и на внешней панели двери задка (два участка). Данный дефект является скрытым производственным дефектом.

Претензия с требованием выплатить ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полученная ответчиком 05 марта 2018 года была удовлетворена 23 марта 2018 года.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, представленным истцом заключением все выявленные дефекты признаны производственными и возникли в пределах срока службы ТС, при этом в срок, установленный ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" претензия своевременно удовлетворена не была, в данной связи у суда первой инстанции ответствовали правовые основания для отказа во взыскании понесенных убытков по оплате экспертного заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в размере 27 000 рублей, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Размер неустойки будет составлять 51 417,54 рублей (571 306 рублей (цена товара) х 9 дней просрочки х 1%).

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает возможными взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в срок требования потребителя удовлетворено не было, судебная коллегия считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4 000 рублей (5 000 рублей + 3 000 рублей).

Оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 рублей, исходя из требований имущественного характера; 300 рублей, исходя из требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Котовской Зинаиды Николаевны к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу Котовской Зинаиды Николаевны расходы по изготовлению экспертного заключения – 27 000 рублей, неустойку – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, штраф – 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Котовской Зинаиды Николаевны отказать.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 700 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи