Дело № 33-8406/2018, апелляция

Судья Снежницкая Е.Ю. Дело № 33- 8406/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 17 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Калугина Д.М.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Мальва-мебель»

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 апреля 2018 года

по иску [СКРЫТО] Татьяны Анатольевны к ООО «Мальва-мебель» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мальва-мебель» о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании стоимости товара в размере 23 105 рублей, компенсации морального вреда - 23 105 рублей, неустойки - 27 726 рублей, штрафа, мотивируя требования следующим.

27.02.2016года [СКРЫТО] Т.А. приобрела в торговом павильоне по адресу: <адрес>, комплект мебели: шкаф-купе <данные изъяты> и комод, общей стоимостью 23 105 рублей, а также оплатила 400 рублей за подъем мебели. На товар был установлен гарантийный срок 24 месяца. В процессе эксплуатации мебели в период с апреля по октябрь 2016 года она обнаружила в ней следующие дефекты: у шкафа не закрывается правая створка двери, дверь скатывается к середине шкафа; у комода не задвигаются до конца ящики.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков, по результатам которых 16 ноября 2016 года, 16 декабря 2016 года, в феврале 2017 года вызывался мастер, он устранял недостатки, но через неделю все недостатки опять проявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, однако претензия не удовлетворена.

На основании изложенного, [СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании денежных средств.

[СКРЫТО] Т.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мальва-мебель» Коновалов А.Н. иск не признал, указав, что выявленные судебным экспертом дефекты являются несущественными, следовательно, оснований для расторжения договора не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения производных требований. Однако, если суд примет решение в пользу истца, то просил применить статью 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, указал, что данное ходатайство не связано с признанием иска.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2018 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 27.02.2016года, заключенный между ООО «Мальва-мебель» и [СКРЫТО] Татьяной Анатольевной.

Взыскать с ООО «Мальва-мебель» в пользу [СКРЫТО] Татьяны Анатольевны стоимость товара в размере 23 105 рублей, неустойку за период с 02.03.2017года по 20.06.2017год в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 44 105рублей.

В части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Обязать [СКРЫТО] Татьяну Анатольевну передать ООО «Мальва-мебель» по требованию и за счет последнего, а ответчика ООО «Мальва-мебель» принять от [СКРЫТО] Татьяны Анатольевны установленные по договору № от 27.02.2016 года изделия – шкаф-купе и комод в <адрес> после выплаты взысканных по решению суда денежных средств в полном объеме. Расходы по демонтажу и принятию изделий возложить на ответчика ООО «Мальва-мебель».

Взыскать с ООО «Мальва-мебель» госпошлину в госдоход в сумме 1 433,15 рублей.

Взыскать с ООО «Мальва - мебель» в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области расходы за судебную экспертизу в сумме 30 600 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Мальва-мебель» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не были должным образом оценены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку заключение судебной экспертизы не устанавливает наличие существенных неустранимых недостатков мебели, препятствующих ее использованию по назначению, в связи с чем, договор расторжению не подлежал. Считает, что применению по делу подлежат лишь положения статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», которые указывают на возможность расторжения договора лишь при наличии существенных недостатков товара. Установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми, ответчик имеет возможность их устранить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает постановленное решение соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] Т.А. требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения между сторонами заключенного договора с возложением обязанности на ООО «Мальва - мебель» по выплате истцу цены договора, неустойки за нарушение срока выполнения требований о расторжении, штрафа, компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отвергая доводы апелляционной жалобы ООО «Мальва - мебель», судебная коллегия указывает следующее.

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27.02.2016 года между [СКРЫТО] Т.А. (Заказчик) и ООО «Мальва-мебель» (Исполнитель) заключен Договор №, предметом данного договора является то, что общество обязуется по заданию истца, а по договоренности сторон также доставить и установить на дому, а истец обязуется принять и оплатить товар – комплект мебели, а именно: шкаф-купе <данные изъяты> и комод (л.д.5-8, 9-11).

Согласно п.2.1 договора общая цена договора составляет 23 105 рублей, которую истец оплатил по квитанции, что не оспаривается ответчиком.

На товар по Договору установлен гарантийный срок 24 месяца (п.4.2 Договора).

Материалами дела установлено, что во время эксплуатации товара выявлены недостатки, в связи с чем, истица трижды обращалась к ответчику с устной просьбой устранить недостатки, три раза приходили мастера. После каждого ремонта недостатки в шкафу-купе проявлялись вновь. Что касается комода, то его вообще не ремонтировали, ссылаясь на то, что в комоде установлены сложные технологические крепления, и они должны разработаться сами по себе.

Согласно акту осмотра товара по рекламации от 16.12.2016года ответчиком были проведены работы по замене стопора (л.д.12).

20.02.2017года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить стоимость товара и моральный вред.

28.02.2017года ответчик на претензию дал ответ, указав, что по результатам осмотра на месте, в помещении по месту установки мебели был установлен факт кривизны полового покрытия, что и могло повлиять на ровность расположения изделия и его элементов.

Ввиду спора о наличии недостатков по договору судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.

Согласно заключению эксперта №д от 14.12.2017года, в шкафу и комоде, установленных в <адрес> имеются дефекты производственного характера: шкаф-купе – деформация нижней направляющей, заусенцы в отверстиях крепления нижней направляющей и неисправность фиксатора правой двери; комод - неперпендикулярность элементов ящиков и негоризонтальность установки направляющих.

Полы в прихожей помещения <адрес> горизонтальны. Выявленная местная неровность пола не могла привести к образованию заявленных недостатков мебели.

Обнаруженные дефекты в шкафу-купе и комоде можно устранить без соразмерных расходов и затрат времени.

Вопрос существенности дефектов находится вне компетенции эксперта.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование истицы о расторжении договора № от 27.02.2016 года между ООО «Мальва-мебель» и [СКРЫТО] Т.А. и возложении ответственности по иску на общество.

При этом судом правильно истолкованы и применены положения статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, а также право потребителя отказаться от исполнения договора при наличии существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным, кроме того, судебная коллегия указывает, что отнесение недостатка к существенному является прерогативой суда первой инстанции, а «существенность» - правовым понятием.

Суд первой инстанции путем оценки доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе, при учете позиций сторон, представленного акта осмотра товара по рекламации от 16.12.2016года, заключения судебной экспертизы, показаний свидетеля ФИО8, работающего в ООО «Мальва-мебель», пришел к обоснованному выводу о наличии в спорном комплекте мебели производственных существенных недостатков качества, в частности шкаф-купе имеет недостаток качества - неисправность фиксатора правой двери по признаку неоднократности проявления, повторности, комод имеет недостатки неперпендикулярности элементов ящиков и негоризонтальности установки направляющих, которые по неоднократным обращениям истца к ответчику не были устранены до настоящего момента, то есть в разумный срок. Указанное по смыслу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» влечет возможность расторжения договора и возврат комплекта мебели с недостатками ответчику.

Согласно характера настоящего спора, положений Закона «О защите прав потребителей», а также норме части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рамках настоящего дела установлено, что с момента заключения договора и в пределах гарантийного срока, [СКРЫТО] Т.А. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о ремонте комплекта мебели. Доказательствами установлено, что мебель имеет производственные недостатки качества, не связанные с неровностью поверхностей в квартире истца, а поэтому суд сделал правильный вывод о том, что отсутствуют доказательства об эксплуатационном характере выявленных недостатков.

При этом ответчик не смог устранить данные недостатки, которые имеются на момент проведения экспертизы и имеются по настоящее время.

Доводы жалобы заявителя повторяют позицию, данную в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, правильно определил характер правоотношений сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал правовую оценку собранным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мальва-мебель» - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Калугин Д.М.