Дело № 33-8404/2018, апелляция

Судья ФИО4 №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 17 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Калугина Д.М., Васильевых И.Д.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Дмитрия Владимировича

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 апреля 2018 года

по иску [СКРЫТО] Дмитрия Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Сазонова Е.В. – представителя [СКРЫТО] Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 315493 рублй, УТС в размере 49020 рублей, неустойки в размере 58588 рублей, расходов на оценку в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, мотивируя требования следующим.

23.01.2017 года [СКРЫТО] Д.В. с СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования «КАСКО», объектом которого является транспортное средство, страховой стоимостью 934900 рублей, полис серии № от 23.01.2017 года.

15.09.2017 года [СКРЫТО] Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако направление на ремонт в срок до 27.10.2017 года не выдано. На осмотр транспортного средства, организованного по инициативе [СКРЫТО] Д.В., представитель страховщика не явился, о предстоящем осмотре страховщик был уведомлен телеграммой 15.11.2017 года.

Согласно экспертному заключению № от 2017 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с <данные изъяты> г/н № составляет 315493 рублей, УТС - 49020 рублей. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2018 года [СКРЫТО] Дмитрию Владимировичу в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. просит отменить состоявшееся решение по доводам неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и выдаче направления на ремонт. Также заявитель указывает, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, то должна быть возмещена по договору добровольного страхования транспортного средства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение Сазонова Е.В. – представителя [СКРЫТО] Д.В., судебная коллегия указывает следующее.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил наступление страхового случая в период действия договора добровольного страхования, однако ввиду не предоставления страхователем поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме.

Свои выводы суд мотивировал положениями статей 15, 309, 310, 722, 927, 929, 942 ГК Российской Федерации, Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23.01.2017 года между [СКРЫТО] Д.В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования «КАСКО», объектом которого является транспортное средство Киа, страховой стоимостью 934900 рублей, полис серии № от 23.01.2017 года, сроком действия с 23.01.2017 года по 22.01.2018 год, сумма страховой премии составила 58588 рублей.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2017 года. Установлено, что 31.08.2017 года [СКРЫТО] Д.В. около 20 часов припарковал принадлежащий ему автомобиль у <адрес>, обнаружив на следующий день 01.09.2017 года автомобиль в поврежденном виде.

В ходе проверки обнаружены следующие повреждения: царапина на заднем бампере с повреждением ЛКП, вмятины на четырех дверях автомобиля, вмятина на двух передних крыльях, вмятина на капоте автомобиля, царапины на двух передних и двух задних фарах, царапины на переднем стекле справа и заднем ветровом стекле, вмятина на заднем левом крыле, царапина на переднем бампере автомобиля с повреждением ЛКП, вмятина на задней крышке багажника, вмятина на крышке автомобиля.

15.09.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, [СКРЫТО] Д.В. обосновал свои требования тем, что ответчик не выдал ему направление на ремонт в установленный срок, не организовал проведение независимой экспертизы. А поэтому истец самостоятельно обратился в ООО «ПЦО» за оценкой поврежденной автомашины, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 315493 рублей, размер УТС – 49020 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Указанное обстоятельство при заявленных основаниях иска является юридически значимым.

15.09.2017 года СПАО «Ингосстрах» в адрес страхователя [СКРЫТО] Д.В. направило телеграмму с просьбой представить поврежденное транспортное средство к осмотру 21.09.2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д.74). Телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является.

Транспортное средство на осмотр по указанному в телеграмме адресу предоставлено истцом не было.

26.09.2017 года в адрес [СКРЫТО] Д.В. страховой компанией направлено письмо, в котором указано о необходимости осмотра поврежденного транспортного средства, а также приложено направление (смета) на дефектовку, которое является основанием для обращения на СТОА. Кроме этого, страховой компанией указано, что [СКРЫТО] Д.В. заявлены повреждения деталей автомобиля, денежные средства по которым страховой компанией ранее выплачены в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности по системе прямого возмещения убытков. Принимая во внимание указанное, страховая компания предложила не проводить самостоятельно ремонт транспортного средства, а обратиться к официальному дилеру автомобилей марки <данные изъяты> ООО «АвтоКлаусЦентр» для проведения дефектовки с целью исключения разногласий (л.д.67-69).

Согласно отчету об отслеживании отправления адресат [СКРЫТО] Д.В. от получения корреспонденции отказался (л.д.99-100).

15.11.2017 года [СКРЫТО] Д.В. направил в адрес страховой компании уведомление о месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

17.11.2017 года [СКРЫТО] Д.В. обратился в ООО «ПЦО» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

20.12.2017 года СПАО «Ингосстрах» в адрес истца направило письмо с направлением на ремонт. Согласно отчета об отслеживании отправления, адресат отказался от получения, конверт выслан обратно отправителю.

22.12.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, и с претензией по поводу неисполнения страховщиком обязательств, однако ответчиком представлены доказательства того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца, что выразилось в непредставлении транспортного средства на осмотр, отказе в получении почтовой корреспонденции.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба. В заявлении о страховой выплате, а также в уведомлении об осмотре автомобиля истцом не указано о наличии повреждений или особенностей поврежденного транспортного средства, иного имущества, которые исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Таким образом, страховщиком исполнены обязательства в соответствии с условиями договора страхования, предприняты меры к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему в виде направления на СТОА. Однако страхователем встречное обязательство по представлению транспортного средства на осмотр не исполнено. Более того, страхователь дважды отказывался от получения почтовой корреспонденции, в которой содержалось направление на ремонт на СТОА. Следовательно, установленными по делу доказательствами не подтверждена виновность действий страховой компании.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном их применении.

Ссылка заявителя жалобы о том, что направленное страховой компанией в его адрес направление на ремонт, нельзя считать доказательством по делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку данную корреспонденцию он не получал по не зависящим от страховой компании обстоятельствам. Доказательств обратного, заявителем жалобы не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции на основании статьи 165.1 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что корреспонденция при установленных действиях истца считается доставленной.

Поскольку транспортное средство на осмотр страховой компании не предоставлено, отказ в выплате размера утраты товарной стоимости также правомерен, поскольку страховая компания при имеющихся разногласиях относительно повреждений была лишена возможности определить его размер. Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, договором добровольного страхования транспортного средства выплата утраты товарной стоимости не предусмотрена.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям материального и процессуального закона, постановлено с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д., Калугин Д.М.