Дело № 33-8402/2018, апелляция

Судья Айдова О.В. Дело № 33-8402/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,

судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] И.Н. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.М.

на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 26 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.М., [СКРЫТО] И.Н., просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу долг в размере 45 000 руб., проценты в размере 21600 руб. за период с 09 декабря 2014 года по 10 декабря 2016 года, неустойку в размере 24705 руб. за период с 10 июня 2015 года по 10 декабря 2016 года и госпошлину в размере 2939 руб..

В обоснование иска указано, что 09 декабря 2014 года между [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] С.М. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику 45 000 руб. под 24% годовых, с возвратом 09 июня 2015 года, с неустойкой в случае просрочки в размере 0,2% в день. [СКРЫТО] С.М. своих обязательств не исполнил до настоящего времени. [СКРЫТО] И.Н. обязалась солидарно отвечать за долг [СКРЫТО] С.М., заключив с истцом договор поручительства № 1 от 09 декабря 2014 года.

Решением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 26 апреля 2018 года постановлено: «Взыскать с [СКРЫТО] Сергея Михайловича в пользу [СКРЫТО] Александра Ивановича по договору займа № 1 от 09 декабря 2014 года сумму долга в размере 45 000 рублей, проценты за период с 09 декабря 2014 года по 10 декабря 2016 года в сумме 21600 рублей, неустойку за период с 10 июня 2015 года по 10 декабря 2016 года в сумме 24705 рублей, госпошлину в сумме 2939 рублей.

В иске к [СКРЫТО] Ирине Николаевне отказать».

Не согласившись с указанным решением, Калинин С.М. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Автор апелляционной жалобы указывает, что суд не проверил доводы [СКРЫТО] С.М., что договор займа от 09 декабря 2014 года является притворной сделкой, так как [СКРЫТО] С.М., с 25 апреля 2013 года, занимая должность директора в ООО АН «Светлояр», долгое время не получал заработную плату; участником ООО АН «Светлояр» была [СКРЫТО] О.В. – жена истца, а фактически управлял организацией сам истец; когда [СКРЫТО] С.М., обратился к [СКРЫТО] А.И. с просьбой выплатить зарплату, ссылаясь на то, что через организацию нельзя проводить деньги, предложил получить их, но через договор займа, уверяя, что деньги возвращать не придется, что организация должна ему, и он произведет зачет между данными суммами; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о регистрации барка между [СКРЫТО], сведений об участниках ООО АН «Светлояр» на период с 25 апреля 2013 года по 05 марта 2015 года, о директоре; сведений о выплате заработной платы [СКРЫТО] С.М.; просит истребовать перечисленные доказательства и применить ст.333 ГК РФ к неустойке явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного в материалы дела договора займа №1 от 09 декабря 2014 года, заключенного между [СКРЫТО] С.М. и [СКРЫТО] А.И. следует, что займодавец передал заемщику 45 000 руб. на срок шесть месяцев: до 09 июля 2015 года, под 24% годовых, предусмотрена неустойка за просрочку платы в размере 0,2% в день от суммы долга.

В подтверждение передачи истцом ответчику в качестве займа денежных средств в размере 45000 рублей 00 копеек представлена расписка [СКРЫТО] С.М. от 09 декабря 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами права, дал оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа от 09 декабря 2014 года в размере 45000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 09 декабря 2014 по 10 декабря 2016 года в размере 21600 руб., а так же неустойки за период с 10 июня 2015 года по 10 декабря 2016 года в размере 24705 руб..

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлено, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Поскольку истец не предъявил до 06 июня 2016 года требование к поручителю, поручительство прекратилось.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности полностью либо в части ответчик в материалы дела не представил, расчет истца опровергнут не был.

В подтверждение своих доводов против иска, изложенных и в апелляционной жалобе, об отсутствии между сторонами заемных отношений, что договор и расписка возникли в результате образовавшейся задолженности по зарплате в период трудовых отношений ответчика, занимавшего должность директора, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих договор займа и расписку, [СКРЫТО] С.М. в материалы дела не представил.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязанности уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка может быть установлена законом или договором. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В статье 881 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов. В то же время в указанной статьей установлено, что данные последствия нарушения заемщиком договора займа применяются, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с распиской размер неустойки определен сторонами в договоре в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа и именно с учетом его условий истцом произведен расчет взыскиваемой неустойки. Данное условие договора закону не противоречит, ответчиком не оспаривалось, договор недействительным в этой части не признавался.

При таких обстоятельствах приводимые в апелляционной жалобе доводы, в которых выражается несогласие с установленным размером неустойки, не могут быть приняты во внимание. Более того, из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] С.М. с заявлением о снижении размера неустойки не обращался.

При таком положении вышеприведенные доводы ответчика в апелляционной жалобе коллегия находит необоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи