Дело № 33-8401/2018, апелляция

Судья Лопатина И.В. Дело № 33-8401/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Н. Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Захаровой С.В., судей Савинова К.А. и Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием [СКРЫТО] В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по частной жалобе ФИО1

на определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

решения Московского районного суда г. Н. Новгорода от 21 апреля 2017 года по гражданскому делу

по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Московского районного суда г. Н. Новгорода находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО9 ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ныне Кронштадтовой) ФИО2 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № он был восстановлен на работе у ИП ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении был признан незаконным. Это является вновь открывшимся обстоятельством. Тем самым факт прекращения трудовых отношений ответчиком опровергнут. Следовательно, трудовые отношения носят длящийся характер, что не препятствует удовлетворению его исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы в полном объеме. Кроме того, получение им заработной платы не подтверждено, расчетно-платежные ведомости не представлены. Соответственно, вынесенное решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности на основании заявления ответчика произведено необоснованно.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Заявителем жалобы указано, что в связи с его восстановлением на работе у ИП ФИО7 и признанием незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении трудовые отношения между ним и ответчиком являются длящимися, что в соответствии с разъяснениями п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» является основанием для разрешения его иска о взыскании заработной платы по существу. Кроме того, в нарушение норм процессуального права суд не разрешил его ходатайство об отложении (приостановлении) рассмотрения дела. Считает, что приведенные им в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного определения.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, содержащихся в статье 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины.

Как следует из материалов дела, вновь открывшимся обстоятельством ФИО1 считает факт восстановления его на работе у ИП ФИО7 решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и признание приказа от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным, что позволяет прийти к выводу о длящемся характере трудовых отношений в части не выплаты ему ответчиком заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая ФИО1 в пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал в определении, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам таких обстоятельств, вытекающих из смысла положений статьи 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

То обстоятельство, что решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан незаконным приказ ИП ФИО9 М.С. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, и он восстановлен на работе у ИП Кронштадтовой (ФИО9) М.С. с ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства не существовали в момент вынесения решения и как не имеющие для дела существенного значения, не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Ссылки заявителя на разъяснения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» основанием для отмены определения являться не могут, поскольку по смыслу указанных разъяснений юридически определяющим фактом для признания трудовых отношений длящимися применительно к требованиям заявителя о взыскании не выплаченной заработной платы является факт того, что заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Между тем, как следует из решения ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств начисления истцу заработной платы в указанном им размере материалы дела не содержат.

Следовательно, факт вынесения судом ДД.ММ.ГГГГ решения о восстановлении заявителя на работе у ИП Кронштадтовой (ФИО9) М.С. с ДД.ММ.ГГГГ правового значения для рассмотрения его иска о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Доводы апеллятора о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не разрешении судом его ходатайства об отложении (приостановлении) рассмотрения дела, как несостоятельные подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 17.05.2018 г. следует, что подобного ходатайства [СКРЫТО] В.В. не заявлялось (л.д. 186-188), замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке не приносились.

С учетом вышеизложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит, а обжалуемое определение как законное и обоснованное – подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: