Дело № 33-8400/2018, апелляция

Судья Якимов И.А. №33-8400/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Калугина Д.М.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года дело

по апелляционной жалобе с уточнениями [СКРЫТО] Максима Вячеславовича, [СКРЫТО] Дарьи Андреевны

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 марта 2018 года по делу по иску [СКРЫТО] Шамиля Дамировича к [СКРЫТО] Максиму Вячеславовичу, [СКРЫТО] Дарье Андреевне о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на имущество, по встречному иску [СКРЫТО] Максима Вячеславовича, [СКРЫТО] Дарьи Андреевны к [СКРЫТО] Шамилю Дамировичу о признании незаключенными договоров займа, залога и поручительства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ш.Д. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.В. и Д.А. о солидарном взыскании долга по договору займа в размере 600000 рублей, штрафа в размере 2784000 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, 1995 года выпуска, VIN №, ПТС № путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 331000 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, VIN №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 153000 рублей, государственной пошлины в размере 9200 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 05.12.2014г. между [СКРЫТО] Ш.Д. и [СКРЫТО] М.В. был заключен договор беспроцентного займа №, предметом которого являлись денежные средства в сумме 300000 рублей, которые [СКРЫТО] М.В. обязался вернуть не позднее 05.12.2015г. Обеспечением исполнения обязательств по займу являлся залог автомобиля Митсубиси Паджеро 1995 г/в, VIN №, П№, а также поручительство [СКРЫТО] Д.А.

24.04.2015г. между [СКРЫТО] Ш.Д. и [СКРЫТО] М.В. заключен второй договор беспроцентного займа №, предметом которого являлись денежные средства в сумме 300000 рублей, которые [СКРЫТО] М.В. обязался вернуть не позднее 05.12.2016г. Обеспечением исполнения обязательств по возврату суммы займа является залог автомобиля Citroen Picasso 2000 г/в, V1N №, ПТС 52 №, и поручительство [СКРЫТО] М.В.

В случае невозврата суммы займа договорам предусмотрен штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

[СКРЫТО] М.В. и Д.А., возражая против иска, обратились в суд со встречным иском о признании договоров займа от 05.12.2014г. и 24.04.2015г. незаключенными, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов, мотивируя тем, что денежные средства получены не были, договоры подписаны под давлением. [СКРЫТО] М.В. состоял в трудовых отношениях с истцом, получал у него мототехнику для реализации. В целях обеспечения возможных убытков [СКРЫТО] Ш.Д. предложил подписать договоры займа.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 марта 2018 года постановлено:

Иск [СКРЫТО] Ш.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Максима Вячеславовича, [СКРЫТО] Дарьи Андреевны солидарно в пользу [СКРЫТО] Шамиля Дамировича сумму долга 600000 рублей, по договорам займа от 5.12.2014г., от 24.04.2015г., штраф в размере 300000 рублей с 6.12.2015 г. по 11.09.2017г. по договору от 5.12.2014г., штраф в размере 100000 рублей с 6.12.2016г. по 11.09.2017г. по договору от 5.12.2015г. всего 1000000 рублей и расходы по госпошлине – 9200 рублей, госпошлину в доход местного бюджета - 4000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Митсубиси Паджеро 1995 г. выпуска, VIN №, ПТС № путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Citroen Picasso 2000 г. выпуска, VIN №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска о взыскании штрафа, об определении начальной продажной цены заложенного имущества [СКРЫТО] Ш.Д. отказать.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Д.А. к [СКРЫТО] Ш.Д. о признании незаключенными договоров займа и договоров поручительства от 5.12.2014г., от 24.04.2015г., договоров залога от 5.12.2014г. и от 24.04.2015г., компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. и Д.А. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного. В обоснование заявители указывают, что в день подписания договора [СКРЫТО] М.В. находился в г.Н.Новгороде, [СКРЫТО] Ш.Д. – в г.Казани. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, что не доказано, расписка о передаче денежных средств отсутствует.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с уточнениями, заслушав в их поддержку [СКРЫТО] М.В, и его представителя Телегина В.В., а также представителя [СКРЫТО] Ш.Д. Костушевич О.П., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2014г. между [СКРЫТО] Ш.Д. и [СКРЫТО] М.В. был заключен договор беспроцентного займа №, предметом которого являлись денежные средства в сумме 300000 рублей, которые [СКРЫТО] М.В. обязался вернуть не позднее 05.12.2015г. (л.д.4-5). Обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 05.12.2014г. согласно заключенным договорам является залог автомобиля Митсубиси Паджеро 1995 г/в, VIN №, П№, и поручительство физического лица [СКРЫТО] Д.А. (л.д.6-7, 8).

24.04.2015г. между [СКРЫТО] Ш.Д. и [СКРЫТО] М.В. был заключен второй договор беспроцентного займа №№, предметом которого являются денежные средства в сумме 300000 рублей, которые [СКРЫТО] М.В. обязался вернуть не позднее 05.12.2016г. (л.д. 9-10). Обеспечением исполнения обязательств по договору от 24.04.2015г. является залог автомобиля <данные изъяты> 2000 г/в, V1N №, ПТС №, и поручительство физического лица [СКРЫТО] Д.А. (л.д.11-12, 13).

Установив заключение договоров займа, обеспеченных залогом транспортных средств и поручительством физического лица, факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств и недоказанность требований заемщика и поручителя о безденежности договоров, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказав во встречном иске. Выводы суда основаны на ст.ст.309, 310, 348, 807, 811, 812 ГК Российской Федерации.

Заявляя встречный иск, [СКРЫТО] М.В. и Д.А. указали, что договоры займа являются незаключенными ввиду их безденежности, подписанными под давлением с целью сохранения трудовых отношений.

Из статьи 812 ГК Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Из ст.ст.807, 808, 812 ГК Российской Федерации приведенных судом первой инстанции в обжалуемом решении, следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Так, в пунктах 2.3 договоров займа от 05.12.2014г. и 24.04.2015г. содержатся подписи займодавца и заемщика о передаче и получении сумм займа в размере 300000 рублей по каждому договору. Действительность подписей, содержащихся в договорах, заемщиком не оспорена. Напротив, ответчик подтвердил собственноручное подписание договоров займа, а отсутствие подписей на всех страницах договора не может свидетельствовать о незаключенности договоров по мотиву безденежности при наличии собственноручного написания в договорах указания на получение сумм займа.

Ссылка заявителей жалобы на наличие между сторонами дела трудовых отношений с целью сохранения которых и были подписаны договоры займа не опровергает выводов суда о возникновении заемных обязательств и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении договоров займа.

Суд, проверив основания для признания оспариваемых сделок незаключенными, исходил из отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.812 ГК Российской Федерации. Заемщиком и поручителем в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации не доказано отсутствие факта передачи сумм займа. При этом необходимо отметить, что все субъекты гражданских прав свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих закону, условий договора (ст.421 ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, признав договоры займа заключенными, суд первой инстанции, установив неисполнение обязательств по возврату займа, пришел к верному выводу об удовлетворении иска [СКРЫТО] Ш.Д., взыскав помимо сумм основного долга штраф, размер которого был определен договорами займа и составлял 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств.

К апелляционной жалобе заявителями приложены новые доказательства – копии платежных документов о переводе денежных средств, в том числе, на имя [СКРЫТО] Ш.Д. Однако, апелляционная жалоба не содержит доводов, обосновывающих мотивы представления названных доказательств в суд апелляционной инстанции и исключающие возможность их предоставления в суд первой инстанции. Более того, из представленных документов не усматривается, что перевод денежных средств был произведен в счет исполнения обязательств по договорам займа. Об этом не заявлено и в апелляционной жалобе.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации судом апелляционной инстанции протокольным определением от 17.07.2018г. отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе платежных документов в качестве новых доказательств по делу.

Доводы уточненной апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права ввиду отсутствия досудебного урегулирования спора отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном и ошибочном применении и толковании действующего законодательства.

Нормы права, которыми руководствовался суд при вынесении обжалуемого решения – ст. ст. 807, 808, 811, 812, 348 ГК Российской Федерации, не предусматривают однозначного и определенного соблюдения досудебного порядка.

В названных статьях Гражданского кодекса Российской Федерации не указано, в частности, что требование, которое является предметом спора по настоящему делу, может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа, либо неполучения от должника ответчика на это предложение в установленный в нем срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.В. и Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи