Дело № 33-8398/2018, апелляция

№33-8398/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Калугина Д.М., Васильевых И.Д.

при секретаре: Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года

апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А.

на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Кирилла Станиславовича к [СКРЫТО] Андрею Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.С. обратился в суд с данным иском, указывая, что по договору займа 22 декабря 2017 года [СКРЫТО] А.Л. получил от [СКРЫТО] К.С. займ в размере 2106000 рублей на срок до 22.01.2018г. под 2% в месяц. Факт оформления договора займа, его условия, факт получения суммы займа подтверждается распиской [СКРЫТО] А.А.

22.01.2018г. [СКРЫТО] А.Л. займ не вернул, от досудебного урегулирования спора фактически отказался: на телефонные звонки не отвечает.

Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] А.А. в свою пользу займ по расписке от 22.12.2017г. в размере 2106000 рублей; проценты за пользование займом - 76904 рубля по состоянию на 27.04.2018г.; неустойку за нарушение срока возврата займа - 42033 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда; в возврат государственной пошлины - 19134,97 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности - 1750 рублей, расходы на представителя - 20000 рублей.

Истец [СКРЫТО] К.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Лазарев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объёме.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании иск не признал, указывая, что денежные средства от [СКРЫТО] К.С. он фактически не получал, расписку написал по просьбе [СКРЫТО] К.С., она ему была нужна для бизнеса.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2018 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] К.С. сумму займа по расписке от 22.12.2017г. – 2106000 рублей, проценты - 175500 рублей, неустойку - 42033 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, в возврат госпошлины – 19134,97 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 683,66 рублей.

В остальной части иска о взыскании процентов [СКРЫТО] К.С. отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит об отмене решения суда, как незаконного.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что расписка являлась безденежной. Истец злоупотребил правами.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

[СКРЫТО] К.С. доверил защиту своих прав представителю Лазареву А.В.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в поддержку решения суда представителя [СКРЫТО] К.С., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 22 декабря 2017 года между [СКРЫТО] К.С. и [СКРЫТО] А.Л. был заключен договор займа, по которому [СКРЫТО] А.Л. получил от [СКРЫТО] К.С. займ в размере 2106000 рублей на срок до 22.01.2018г. под 2% в месяц. Займ, его условия, получение денежных средств подтверждены распиской [СКРЫТО] А.А. (л.д. 8).

Факт написания расписки ответчик не отрицал, подтвердил, что расписка была написана им. Содержание расписки [СКРЫТО] А.А. свидетельствует о фактическом получении им денег от [СКРЫТО] К.С.

Указанные обстоятельства судом установлены, подтверждены вышеупомянутой распиской и пояснениями сторон, а также постановлением ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Н.Новгороду от 12.03.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации. Согласно постановлению [СКРЫТО] А.А. в ходе проверки факт получения денежных средств не отрицал, пояснил, что расписку написал добровольно, без принуждения, однако по независящим от него причинам вернуть денежные средства в указанный срок не смог (л.д. 40, 49).Удовлетворяя иск, суд правильно руководствовался установленными обстоятельствами, подтверждёнными допустимыми письменными доказательствами, в том числе распиской о получении займа, а также ст.ст. 809, 810, 811, 812, 310, 395 ГК Российской Федерации и ст.56 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами договор займа не заключался, являются необоснованными и опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы гражданского дела представлена расписка от 22.12.2017г., из содержания которой следует, что [СКРЫТО] А.А. обязался возвратить [СКРЫТО] К.С. долг в размере 2106000 рублей в срок до 22.01.2018г.(л.д.8).

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания расписки следует констатация ответчиком денежного долга и обязательство о его возврате перед [СКРЫТО] К.С.

Доказательств того, что долг перед истцом у ответчика возник вследствие наличия между сторонами иных правоотношений, нежели вытекающих из договора займа, [СКРЫТО] А.А., на которого законом возложена данная обязанность, суду не представлено.

В силу ст. 812 ГК Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришёл к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи