Дело № 33-8389/2018, апелляция

Судья Соколов Д.В. №33-8389/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 17 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Калугина Д.М., Васильевых И.Д.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ольги Павловны

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2018 года

по делу по иску [СКРЫТО] Ольги Павловны к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.П. обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о расторжении договора возмездного оказания услуг охраны № от 14.11.2017г. (дополнительные услуги).

В обоснование иска [СКРЫТО] О.П. указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 14.11.2017г. с ООО «ПИК-Комфорт» был заключен договор возмездного оказания услуг охраны № (дополнительные услуги). Считает условие договора п.8.1. раздела 8 о разрешении спора в суде по месту нахождения ответчика недействительным. Полагает, что оказание возмездных услуг охраны является дополнительным сбором дополнительных ежемесячных денежных средств с жильцов дома, поскольку по существу в ее квартире со дня подписания акта приёма-передачи жилого помещения никто не проживает, контроль за жилым помещением истицы осуществляет ее представитель по доверенности на безвозмездной основе. В досудебном порядке заключенный договор не расторгнут.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2018 года [СКРЫТО] О.П. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.П. содержится просьба об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что услуги охраны по целевым характеристикам являются дополнительными услугами и не относятся к числу необходимых. В силу ст.158 ЖК РФ обязательным является участие лишь в тех расходах, которые необходимы для содержания общего имущества. Указывает, что утвержденную ставку по охране не оспаривает, а отказывается от предложенных дополнительных услуг по охране. Полагает, что суду первой инстанции необходимо было обсудить вопрос о том, является услуга по охране необходимой для содержания и ремонта жилищного фонда, на основании чего сделать вывод об обязательности заключения договора на оказание услуг по охране для всех собственников.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] О.П. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников осуществляет ООО «ПИК-Комфорт», что подтверждено протоколом от 03.11.2017 года (л.д.86-89).

14.11.2017 года между [СКРЫТО] О.П. и ООО «ПИК-Комфорт» заключен договор управления многоквартирным домом.

14.11.2017 года между [СКРЫТО] О.П. и ООО «ПИК-Комфорт» заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране общедомового имущества и патрулированию прилегающей территории многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, а истец оплачивать данные услуги путем выплаты денежного вознаграждения, в размере 5,48 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения в месяц (л.д.4-5).

16.01.2018 года путем электронного обращения, а 02.02.2018 года путем письменного заявления о расторжении договора [СКРЫТО] О.П. обратилась в адрес ответчика ООО «ПИК-Комфорт» с заявлением (предложением) о расторжении договора возмездного оказания услуг № от 14.11.2017 года на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей (л.д.9-12).

В ответ на заявление ответчик направил в ее адрес ответ от 21.02.2018 года, в котором указал, что решение об утверждении ставки на услугу «Охранные услуги» принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, является обязательным для всех собственников многоквартирного дома без исключения.

Заявляя иск, [СКРЫТО] О.П. указала, что в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей ввиду отсутствия необходимости получения такого вида услуг, она от них отказывается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор на оказание услуг по охране заключен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, которое не обжаловано и недействительным не признано.

Обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] О.П. в качестве правовых оснований сослалась на ст.32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что спорной является услуга по договору возмездного оказания услуг охраны от 14.11.2017 года по охране общедомового имущества и патрулированию прилегающей территории объекта, стоимость которых определена в размере 5,48 руб. с 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Структура платы за жилое помещение предусмотрена ст.154 ЖК Российской Федерации, в перечень которых плата за услуги охраны не входит.

Спорная услуга не включена и в перечень обязательных услуг по содержанию жилого помещения, который предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Таким образом, спорная услуга является дополнительной.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в повестке дня указана вопрос об утверждении ставки за услугу «Охранные услуги» в размере 5,48 руб., в т.ч. НДС 18 % рублей с 1 кв.м. общей площади помещения без учета летних, ежемесячно.

Принимая во внимание содержание протокола общего собрания, который содержит сведения лишь о ставке за охранную услугу, без указания об одобрении данной услуги, условий ее оказания и выполнения, при наличии заключенного между сторонами дела договора на оказание дополнительной услуги, при заявленных истцом основаниях, в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации ответчик должен доказать факт исполнения данной услуги. Однако вопреки указанному материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг. Включение спорной услуги в платежные документы также не подтверждает ее оказание в тех форме и объеме как это требуется для такого рода услуг.

При отсутствии в протоколе общего собрания принятия решения о введении охранной услуги в качестве дополнительной, а доказательств обратного ответчиком в суды обеих инстанций не представлено, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к спорным правоотношениям ст.32 Закона о защите прав потребителей, положениями которой предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора.

При названных обстоятельствах указание в договоре возмездного оказания услуг охраны на то, что услуги предоставляются по охране общедомового имущества, также не является основанием для неприменения к спорным отношениям ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора законом предусмотрено, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении договора, что в соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению.

Определяя момент расторжения договора, с которого прекращаются обязательства сторон, суд первой инстанции указывает, что в соответствии с п.3 ст.453 ГК Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг охраны от 14.11.2017 года подлежит расторжению с даты принятия настоящего судебного постановления, то есть с 17.07.2018 года.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление [СКРЫТО] Ольги Павловны удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг охраны № от 14.11.2017 года, заключенный между ООО «ПИК-Комфорт» и [СКРЫТО] Ольгой Павловной, с 17.07.2018 года.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Председательствующий

Судьи