Дело № 33-8388/2018, апелляция

Судья Ильичева И.В. №33-8388/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Калугина Д.М., Васильевых И.Д.

при секретаре: Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу [СКРЫТО] Маргариты Алексеевны

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2018 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Евгении Владимировны к [СКРЫТО] Маргарите Алексеевне, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с данным иском к ПАО СК «Росгосстрах» и [СКРЫТО] М.А. указав в его обоснование, что 25 октября 2017 года в г. Саров по вине водителя [СКРЫТО] М.А. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

01 ноября 2017 года [СКРЫТО] М.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако возмещение выплачено не в полном объеме.

Истец обратилась к [СКРЫТО] М.А. с требованиями возместить причиненный ущерб сверх суммы страховой выплаты, однако последняя отказала.

В досудебном порядке спор не разрешен.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 38 281,18 рублей, неустойку 20 671,83 рублей за период с 22 ноября 2017 года по 16 января 2018 года, а также неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

Взыскать с [СКРЫТО] М.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба 17 423 рубля, госпошлину в размере 697 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и [СКРЫТО] М.А. в долях, пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 4 000 рублей, комиссию банка 100 рублей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2018 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Евгении Владимировны в счет страхового возмещения 27 217 рублей 18 копеек, штраф в размере 7 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 2 186 рублей 88 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Маргариты Алексеевны в пользу [СКРЫТО] Евгении Владимировны в счет возмещения ущерба 17 274 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 690 рублей 96 копеек, судебные расходы в размере 1 893 рубля 12 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Евгении Владимировны в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 572 рубля 80 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Маргариты Алексеевны в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 227 рублей 20 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 316 рублей 51 копейку.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного по доводам несогласия с размером ущерба определенным судом без учета, доказанного истцом более разумного способа проведения восстановительного ремонта автомобиля, не применения судом положений ст. 1083 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением заявителя. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть рассчитана с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением [СКРЫТО] М.А. и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением истца [СКРЫТО] Е.В. и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя [СКРЫТО] М.А., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] М.А. в качестве владельца транспортного средства была застрахована СПАО «Ингосстрах», [СКРЫТО] Е.В. - ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

01 ноября 2017 года [СКРЫТО] М.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Васькина Б.П. от 09 ноября 2017 года восстановительные расходы истца с учетом износа составляют 74 011 рублей, без учета износа – 91 434 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15 289 рублей (л.д.23-51).

ПАО СК «Росгосстрах» признала данный случай страховым, и 20 ноября 2017 года произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 46 700 рублей (л.д.72).

12 декабря 2017 года страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 4 418 рублей 82 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д.71).

Общая сумма страховой выплаты составила 51 118 рублей 82 копейки.

[СКРЫТО] Е.В. обратилась к [СКРЫТО] М.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 17 424 рублей.

Письмом от 18 декабря 2017 года [СКРЫТО] М.А. отказала в возмещении ущерба (л.д.19).

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика [СКРЫТО] М.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертному заключению № от 05 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> г.н. № по факту ДТП от 25 октября 2017 года с учетом износа и без учета износа, исходя из средне рыночных цен по Волго-Вятскому региону на запасные части, работы, материалы, сложившиеся на момент ДТП, за исключением повреждлений не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет: с учетом износа 63 047 рублей, без учета износа 80 321 рублей (л.д.120-129).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что размер причиненных истцу убытков следует определить на основании экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № от 05 апреля 2018 года, постановив взыскать со страховщика сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку и штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, а также взыскал с причинителя вреда (виновника ДТП) сумму фактического ущерба, не покрытого страховым возмещением.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба, рассчитанную без учета износа на заменяемые запасные части, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком [СКРЫТО] М.А. не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Вопреки ссылкам заявителя судебная коллегия не находит оснований полагать, что предложенный ответчиком вариант восстановительного ремонта с приобретением запасных частей бывших в эксплуатации позволит восстановить технические характеристики автомобиля в соответствии с установленными требованиями.

Предложенный [СКРЫТО] М.А. способ восстановительного ремонта в техническом плане не указывает на объективную возможность восстановить поврежденный автомобиль при иной стоимости выполнения ремонтных работ, так как в целом не конкретизирует непосредственно использование каких узлов, деталей и агрегатов фактически возможно при производстве восстановительных работ без ущерба техническим характеристикам автомобиля, имевшим место в до аварийном состоянии.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о размере убытков фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии при таких обстоятельства не имеется.

Суд правомерно исходил из того, что правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что к требованиям истца, заявленным непосредственно к причинителю вреда, неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы постановленного по делу решения, а также не содержат указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Маргариты Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: