Дело № 33-8387/2018, апелляция

Судья Шалятова Л.А. №33-8387/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 17 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Калугина Д.М., Васильевых И.Д.,

при секретаре Курилец Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ларисы Николаевны, [СКРЫТО] Юлии Сергеевны

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2018 года

по иску [СКРЫТО] Ларисы Николаевны, [СКРЫТО] Юлии Сергеевны к [СКРЫТО] Сергею Владимировичу об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения [СКРЫТО] С.В, и его представителя – Андрюшковой С.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Н. и [СКРЫТО] Ю.С. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. об обращении взыскания на имущество ответчика в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в размере 570 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывали, что являются взыскателями по нескольким исполнительным производствам, возбужденным Саровским районным отделом УФССП России по Нижегородской области в отношении должника [СКРЫТО] С.В., а именно у него имеется задолженность по неустойке по алиментам в размере 1 660 563, 01 руб., задолженность по алиментам в размере 83 215, 03 руб., и задолженность по уплате алиментов в размере <данные изъяты> доли всех его доходов ежемесячно.

Денежные средства и движимое имущество для погашения задолженности у ответчика отсутствует, при этом, ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В силу того, что ответчик действий по погашению долга не предпринимает, истцы полагают, что обращение взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> является единственным способом защиты их прав.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] Ю.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявители жалобы указывают на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является единственным местом жительства ответчика. Данный вывод основан исключительно на пояснениях ответчика и ссылке на решение по иному гражданскому делу № о нечинении препятствий [СКРЫТО] С.В. в пользовании жилым помещением, которое преюдициального значения по настоящему спору не имеет и на момент вынесения оспариваемого решения в силу не вступило. Кроме того, ответчик преимущественно проживает в <адрес>, где работает, а не в <адрес>.

Просят учесть, что общий долг ответчика по исполнительным производствам перед истцами составляет 1 800 000 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителей, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая настоящее дело и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество ответчика – <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что данная квартира является оптимальным пригодным для постоянного проживания ответчика помещением, он претендует на вселение в данную квартиру, истцы не лишены права реализации своих прав взыскателей как в порядке исполнительного производства, так и в ином производстве путем обращения взыскания на иное недвижимое имущество должника (<данные изъяты> доля в праве на квартиру по <адрес>).

Соглашаясь с постановленным решением и отвергая доводы жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приказом от 18.09.2008 г. мирового судьи судебного участка № г. <данные изъяты> с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Л.Н. на содержание [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., взысканы алименты в размере <данные изъяты> части всех видов заработка ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия.

Согласно исполнительному производству № задолженность [СКРЫТО] С.В. перед [СКРЫТО] Л.Н. по алиментам составляет по состоянию на 13.02.2018 г. 134 954, 18 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № г.<данные изъяты> с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Ю.С. взыскана неустойка по алиментам за период с ноября 2008 г. по март 2010 г. в размере 83 215, 53 руб.

Относительно указанной неустойки по алиментам 28 ноября 2011 г. судебным приставом-исполнителем Саровского РО УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №, которое по настоящее время не окончено.

Во исполнение данного обязательства [СКРЫТО] С.В. внес за период с мая 2017 г. по февраль 2018 г. 14 000 руб., что подтверждается реестром перечисляемых сумм.

02.02.2017 г. решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] Ю.С. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты алиментов за период с 01.04.2010 г. по 22.05.2016 г. в размере 1 652 063, 01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб..

Во исполнение данного решения ответчиком по настоящее время какие-либо платежи не внесены, что подтверждается копией исполнительного производства №.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы просили обратить взыскание на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащую ответчику – должнику в целях погашения задолженности по исполнительным производствам.

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Инвест Капитал» 09 февраля 2018 г., рыночная стоимость <адрес> составляет 2620000 руб., а стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру составляет 570 000 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости [СКРЫТО] С.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, а также <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. А также в собственности ответчика находится часть в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.108-110, 111-116).

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая размер долговых обязательств ответчика по исполнительным производствам и возможность обращения взыскания на заявленную <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, пришел к выводу об отсутствии возможности обращения взыскания на данную долю в праве с учетом того, что спорная квартира является местом жительства ответчика, обращение взыскания именно на данное имущество приведет к значительному ущемлению конституционных прав должника на жилище.

Данные выводы требованиям материального закона не противоречат, отвечают обстоятельствам конкретного дела, выводы суда постановлены с учетом дискреционных полномочий суда первой инстанции и представленных участниками дела доказательств.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в который, в числе прочего, входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, Определении от 04 декабря 2003 года N 456-О.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, Определение от 5 марта 2004 года N 82-О).

Применительно к положениям п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Реализация этого права может осуществляться различными способами. Согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место жительства в понимании указанного Закона является жилой дом, квартира, комната… либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ст. 6 указанного Закона регистрация гражданина по месту жительства производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П «По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713» указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованию ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

Таким образом, по смыслу приведенных норм наличие постоянной регистрации по месту жительства предполагает, пока не доказано иное, наличие права пользования зарегистрированного лица соответствующим жилым помещением.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Стороны спора, воспользовавшись своим правом на представление доказательств по делу, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, которые оценивались судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушение судом первой инстанции правил оценки доказательств не допущено.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установил, что спорная 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> является для ответчика местом жительства, на которое в порядке ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, ответчик в спорной квартире зарегистрирован, имеет интерес в ее использовании, инициирован спор о вселении его в данную квартиру, устранении препятствий в ее использовании, определении порядка пользования, в связи с чем отказ в обращении взыскания на данное имущество отвечает сохранению баланса прав и законных интересов сторон дела как участников исполнительного производства, обратное значительно ущемит конституционные права ответчика на жилище.

Судебная коллегия не имеет оснований к переоценке выводов суда.

Судебная коллегия соглашается и с выводами первой инстанции о возможности реализации прав взыскателей на обращение взыскание на иное имущество должника, в частности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, интереса в использовании которой для проживания, согласно пояснениям ответчика в рамках настоящего дела, [СКРЫТО] С.В. не имеет. Возможность исполнения установленных судебными решениями обязательств ответчика перед истцами не утрачена.

Отклоняются доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание решение по иному гражданскому делу №. Данное решение № учтено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами. При этом 19 июня 2018 года определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2018 г. по делу № оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Апелляционная жалоба [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] Ю.С. в большинстве своем направлена на переоценку доказательств по делу, в то время как установление возможности обращения взыскания на имущество должника в судебном порядке, определение жилого помещения в качестве единственного пригодного для проживания ответчика с учетом заявленных требований и возражений является прерогативой суда первой инстанции, исходя из обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств; жалоба оснований к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ не содержит.

При вынесении решения правоотношения сторон определены верно, установлены юридически значимые обстоятельства дела, нормы материального права истолкованы и применены без нарушений, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом также не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ларисы Николаевны, [СКРЫТО] Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи