Дело № 33-8386/2018, апелляция

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2018 года, с учетом определения суда от 16 мая 2018 года об устранении описки в решении суда, постановлено:

Исковые требования АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Елене Олеговне, [СКРЫТО] Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Елены Олеговны, [СКРЫТО] Владимира Николаевича в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Г осударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 20 марта 2012 года в размере 80 864 рублей 75 копеек, из которых: 49 984 рубля - сумма просроченного основного долга; 23 880 рублей 75 копеек - сумма просроченных процентов; 7 000 рублей - штрафные санкции за просроченный основной долг.

Взыскать с [СКРЫТО] Елены Олеговны, [СКРЫТО] Владимира Николаевича в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 2457 рублей 73 копейки.

Взыскать с [СКРЫТО] Владимира Николаевича в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 2457 рублей 73 копейки.

В апелляционной жалобе АО «Гринфилдбанк» в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - содержится просьба об отмене решения суда в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражении на нее, судебная коллегия не усматривает основании к отмене судебного акта по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2012 года между АО «Гринфилдбанк» и [СКРЫТО] Е.О. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 150000 рублей на срок до 17 марта 2017 года.

Обеспечением исполнения обязательств является поручительство физического лица [СКРЫТО] В.Н. согласно договору поручительства № от 20 марта 2012 года.

Согласно выписке по счету ответчик прекратил осуществление платежей то кредитному договору в феврале 2016 года.

Пунктом п.6, кредитного договора предусмотрена ответственность в виду финансовых санкций за нарушение исполнения обязательств по возврату сумм кредита.

Поскольку досудебное требование, адресованное ответчикам, об исполнении обязательств по кредитному договору не исполнено, банк в лице конкурсного управляющего назначенного определением арбитражного суда, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, установив, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2015г. банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ввиду нарушения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом, установив, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации установил основания для ее снижения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны с учетом положений ст.ст. 362, 363, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации. При этом, поскольку исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством физического лица, суд пришел к верному выводу о взыскании долга в солидарном порядке.

Факт возникновения кредитных обязательств, неисполнение обязательств по возврату суммы кредита, сумма задолженности не являются предметом апелляционной жалобы. Доводы жалобы связаны с несогласием с определенным судом первой инстанции размером государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции на основании ст.98 ГПК Российской Федерации, рассмотрев которые суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцом наряду с суммой основного долга к взысканию заявлены и штрафные санкции, размер которых определен условиями кредитного договора, и размер которых на основании ст.333 ГК Российской Федерации снижен судом первой инстанции.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, в п.21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что постановленным судом первой инстанции решением, с учетом определения от 16 мая 2018 года об устранении описки, правила о пропорциональном возмещении расходов не применены, государственная пошлина взыскана в размере, который фактически понесен истцом при обращении в суд с иском, а именно в размере 4915,46 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные заявителем жалобы основания тля изменения решения суда, не подтверждены, потому обжалуемое решение является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи