Дело № 33-8385/2018, апелляция

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Анастасии Николаевны, ООО СК «Сервисрезерв»

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2018 года

по иску [СКРЫТО] Анастасии Николаевны к ООО СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., представителя истца Николышиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что 13 июля 2017 года в 09:05 в районе д.89 по ул.Советской в с.Мотмос Выксунского района Нижегородской области произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, с прицепом МЭСА 81770, государственный регистрационный знак №, находящихся в собственности и под управлением Зудина И.Н., Ford Focus, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением Трещихина Н.А., Kia Rio, государственный регистрационный знак К726МК/152, находящегося в собственности и под управлением [СКРЫТО] А.Н., и Chevrolet Clan, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением Антохи Н.А. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Антохи Н.А., нарушившей п.9.10 ПДД РФ. В действиях других водителей нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Антохи Н.А. была застрахована ООО СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО ЕЕЕ №0904869215 от 27 декабря 2016 года.

14 августа 2017 года истец направила ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которые получены ответчиком 17 августа 2017 года.

Осмотр поврежденного транспортного средства истца страховщиком не организован, страховое возмещение истцу не выплачено в установленные сроки.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная компания «ЭкспО» №720-17 от 20 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio без учета износа составляет 96 100 руб., с учетом износа – 71 800 руб.

13 декабря 2017 года истец направила ответчику претензию с приложением названного экспертного заключения. Ответ на претензию не получен.

С учетом уменьшения заявленных требований на основании ст.39 ГПК РФ, [СКРЫТО] А.Н. просила суд взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» в свою пользу страховое возмещение 63 800 руб., неустойку с 4 сентября 2017 года по день вынесения решения суда в размере 149 930 руб. и со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 74 965 руб., нотариальные расходы 2 000 руб., почтовые расходы 318,98 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб., комиссия банка за перевод денежных средств 120 руб.

В судебном заседании представитель по доверенности истца Николышина Е.А. заявленные требования поддержала.

Стороны, третьи лица Трещихин Н.А., Зудин И.Н., Антоха Н.А., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2018 года иск удовлетворен частично. С ООО СК «Сервисрезерв» в пользу [СКРЫТО] А.Н. взыскано страховое возмещение 63 800 руб., неустойка за период с 4 сентября 2017 года по 26 апреля 2018 года в размере 15 000 руб. и начиная с 27 апреля 2018 года – в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 63 800 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 318,98 руб., нотариальные расходы в сумме 2 000 руб., расходы по уплате комиссии банка за перевод денежных средств в размере 120 руб. В остальной части иска отказано. С ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы 8 000 руб. и в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 864 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки и штрафа по мотиву неправильного применения судом ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сервисрезерв» поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафных санкций по мотиву того, что поврежденное ТС не было представлено истцом на осмотр страховщика, что свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 июля 2017 года в 09:05 в районе д.89 по ул.Советской в с.Мотмос Выксунского района Нижегородской области произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, с прицепом МЭСА 81770, государственный регистрационный знак №, находящихся в собственности и под управлением Зудина И.Н., Ford Focus, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением Трещихина Н.А., Kia Rio, государственный регистрационный знак К726МК/152, находящегося в собственности и под управлением [СКРЫТО] А.Н., и Chevrolet Clan, государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности и под управлением Антохи Н.А.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Антохи Н.А., нарушившей п.9.10 ПДД РФ. В действиях других водителей нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Антохи Н.А. была застрахована ООО СК «Сервисрезерв» по договору ОСАГО ЕЕЕ №0904869215 от 27 декабря 2016 года.

14 августа 2017 года истец направила ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которые получены ответчиком 17 августа 2017 года.

В установленные п.11 ст.12 Закона об ОСАГО сроки страховщик не организовал осмотр транспортного средства. Страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная компания «ЭкспО» №720-17 от 20 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio без учета износа составляет 96 100 руб., с учетом износа – 71 800 руб.

13 декабря 2017 года истец направила ответчику претензию с приложением названного экспертного заключения.

Определением суда от 19 февраля 2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

В соответствии с заключением эксперта №47.07.011-18 от 28 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Kia Rio определена в размере 63 800 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сервисрезерв» выражает несогласие с выводами суда о взыскании штрафных санкций по мотиву злоупотребления истцом правом, выразившегося в не представлении поврежденного ТС на осмотр страховщика.

Данные доводы о незаконности решения суда не свидетельствуют.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате [СКРЫТО] А.Н. обратилась к ответчику 14 августа 2017 года, документы получены им 17 августа 2017 года. Срок для принятия решения о выплате страхового возмещения либо отказе в ее выплате истек 6 сентября 2017 года.

В установленный срок осмотр транспортного средства не произведен, страховое возмещение истцу не выплачено, отказ в выплате не направлен.

Ссылку ответчика на направление [СКРЫТО] А.Н. телеграммы с требованием представить ТС на осмотр 24 и 31 августа 2017 года в 12:00 по адресу: г.Кулебаки, с.Севаслейка-1, ул.Пилотов, 14, судебная коллегия находит несостоятельной. Представленный ответчиком документ с текстом уведомления не отвечает требованиям допустимости, поскольку не содержит отметок почтовой или телеграфной службы о принятии его оператором связи и не подтверждает действительное направление истцу данного уведомления.

Возвращение истцу заявления о страховой выплате с приложенными документами без рассмотрения письмом от 1 сентября 2017 года так же не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности заявленного истцом требования о выплате страхового возмещения и штрафных санкций, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом необходимо отметить, что ответчик, не оспаривая факт наступления страхового случая, не выплатил истцу страховое возмещение и в ходе судебного разбирательства после возобновления производства по делу и установления размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Н. о неправильном применении судом ст.333 ГК РФ так же подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая размер и срок нарушения обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, и степень выполнения обязательства должником, пришел к обоснованному выводу о снижении взыскиваемой неустойки и штрафа. Установленный судом размер неустойки и штрафа соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылалась на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки и штрафа.

Доводы истца о том, что ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям направлено ответчиком посредством телефонограммы, не влияет на правильность выводов суда о наличии оснований для применения данной нормы.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] А.Н., ООО СК «Сервисрезерв» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: