Дело № 33-8384/2018, апелляция

Судья Шалятова Л.А. Дело № 33-8384/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.

судей: Винокуровой Н.С., Карцевской О.А.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: прокурора Усова М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В., ФГБУ «Клиническая больница №50 Федерльного медико-биологического агентства» г.Саров Нижегородской области, апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 января 2018 года

по иску [СКРЫТО] А. В. к ФГБУЗ «Клиническая больница №50 Федерльного медико-биологического агентства» г. Саров Нижегородской области о возмещении компенсации морального вреда,

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ответчика при помещении ее в психоневрологический диспансер ФГБУЗ «КБ №50» ФМБА России в недобровольном порядке с 11 апреля 2017 г.

В обоснование заявленных требований указав, что ей необоснованно был поставлен диагноз о наличии у нее тяжелого психического расстройства, оснований для принудительной госпитализации не имелось, нахождение в лечебном учреждении причинило ей нравственные страдания, причиненный моральный вред за посягательство на личные нематериальные блага и нарушение неимущественных прав она оценивает в размере *** рублей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 января 2018 года исковые требования [СКРЫТО] А.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ФГБУЗ «КБ №50» ФМБА России в пользу [СКРЫТО] А.В. компенсация морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении иных требований [СКРЫТО] А.В. отказано.

Взыскана с ФГБУЗ «КБ №50» ФМБА России госпошлина в доход государства в размере *** руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на необоснованно заниженный размер взысканной компенсации морального вреда, считает взысканную сумму *** рублей несоразмерной нравственным страданиям истца.

В апелляционной жалобе ответчика ФГБУ «Клиническая больница №50 Федерльного медико-биологического агентства» г. Саров Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на ошибочный вывод суда о возложении на лечебное учреждение ответственности исключительно за исполнение судебного решения о помещении [СКРЫТО] А.В. в психиатрический стационар.

В апелляционном представлении прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области указано на существенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. При рассмотрении искового заявления [СКРЫТО] А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий ФГБУЗ «КБ №50» ФМБА России при помещении ее в психоневрологический диспансер не был привлечен к участию в деле прокурор ЗАТО г. Саров Нижегородской области.

Определением судебной коллегии, исходя из положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассмотрение настоящего дела производится по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом. [СКРЫТО] А.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.2 ч.4 ст.330 ГПК).

Как следует из материалов дела, 18 января 2018 года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором спор между сторонами разрешен по существу. Вместе с тем, при назначении слушания по делу и определении указанной даты судебного разбирательства, суд не выполнил требования, ст. 45 и главы 10 ГПК РФ относительно надлежащего извещения прокурора о месте и времени судебного заседания, не привлеченного к участию в деле.

Тем самым, рассматривая дело в отсутствие прокурора, не привлеченного к участию в деле, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил его право на участие в процессе, лишил возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.45 ГПК РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, [СКРЫТО] А.В. была помещена 11 апреля 2017г. в ПНД ФГБУЗ «КБ №50» ФМБА России.

12 апреля 2017г. в связи с отказом [СКРЫТО] А.В. от дальнейшего обследования и нахождения в психиатрическом стационаре в добровольном порядке, она была осмотрена комиссией врачей психиатров ПНД ФГБУЗ «КБ №50» ФМБА России, которая пришла к выводу о наличии у нее признаков «острого полиморфного психотического расстройства с симптомами шизофрении».

Решением Саровского городского суда от 14 апреля 2017 г. заявление ФГБУЗ «КБ №50» ФМБА России о госпитализации [СКРЫТО] А.В. в недобровольном порядке удовлетворено.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 05 июня 2017 г. решение Саровского городского суда от 14 апреля 2017 г. отменено; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФГБУЗ «КБ №50» ФМБА России к [СКРЫТО] А.В. о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условия, в недобровольном порядке, отказано в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия полагает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, представляющего непосредственную опасность для окружающих.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, указав, что суду "необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора".

Действительное умаление нематериальных благ как последствие противоправного действия правонарушителя не является необходимым условием для возникновения у потерпевшего права на компенсацию морального вреда. Достаточно, чтобы действия правонарушителя создавали реальную угрозу умаления нематериального блага, "посягали" на него.

Такой вывод следует из ст. 151 Гражданского кодекса РФ, где в качестве основания возникновения права на компенсацию морального вреда указаны действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В рамках настоящего дела на ответчика возложена обязанность обосновать законность своих действий, истцу представить обоснование размера компенсации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2014 N 1806-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Серобян Н.Н. на нарушение ее конституционных прав рядом положений Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и Гражданского процессуального кодекса РФ", госпитализация в психиатрическое учреждение в недобровольном порядке - один из видов психиатрической помощи, применение которой возможно только по указанным медико-социальным показаниям, обуславливающим необходимость применения такой меры.

В силу критериев госпитализации в недобровольном порядке, вытекающих из положений указанного Закона, предполагается, что реагирование на психическое состояние лица и его поведение должно носить незамедлительный характер. Иное, как и отказ от госпитализации до судебного решения, ставило бы под угрозу права и законные интересы либо самого госпитализируемого, либо окружающих его лиц.

Правовые, организационные и экономические принципы оказания психиатрической помощи в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Добровольность обращения за психиатрической помощью при наличии информированного согласия за некоторыми исключениями регламентирована положениями статьи 4 Закона,

Основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке предусмотрены положениями ст. 29 Закона.

В частности указано, что лицо может быть госпитализировано в стационар без его согласия до постановления судьи, если обследование и лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обуславливает непосредственную опасность лица для себя и окружающих, беспомощность, существенный вред здоровью при оставлении без психиатрической помощи.

Положениями статьи 32 Закона предусмотрено обязательное психиатрическое освидетельствование лица, госпитализированного в стационар без его согласия, в течение 48 часов комиссией врачей-психиатров, которая принимает решение об обоснованности госпитализации.

Если госпитализация признается обоснованной, заключение комиссии врачей-психиатров в течение 24 часов направляется в суд для разрешения вопроса о дальнейшем пребывании в медицинском учреждении.

Порядок разрешения данного вопроса в суде регламентирован статьей 33, где отмечено, что заявление с указанием оснований для госпитализации в недобровольном порядке вместе с мотивированным заключением комиссии подается в суд по месту нахождения медицинской организации, факт принятия заявления к производству санкционирует пребывание лица в медицинской организации на срок, необходимый для рассмотрения дела судом.

Заявление рассматривается судом в течение 5 дней, при рассмотрении по существу судья либо удовлетворяет заявление, либо отклоняет его.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.05.2014 N 1109-О, в соответствии с Законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих; его беспомощность, т.е. неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности; существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (ст. 29).

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с указанными нормами права, судебная коллегия усматривает в действиях ответчика нарушение норм действующего законодательства, выразившиеся в следующем.

Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 05 июня 2017 г., которым было отменено решение о принудительной госпитализации [СКРЫТО] А.В., установлено, что заключение комиссии врачей-психиатров, на основании которого было принято решение о госпитализации истца, не соответствует требованиям норм действующего законодательства, а именно:

- в нарушение ст. 48 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ, п. 8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05 мая 2012 г. № 502н заключение дано нелегитимной комиссией врачей,

- в медицинской документации отсутствуют сведения о том, что [СКРЫТО] А.В. поступила по направлению зав. ПНД в недобровольном порядке;

- в комиссионном осмотре отсутствует заключение о том, что [СКРЫТО] А.В., как лицо, страдающая психическим расстройством, должна быть госпитализирована в медицинскую организацию, поскольку ее заболевание обуславливает непосредственную опасность для окружающих и существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи.

Кроме того, из амбулаторной карты, исследованной в рамках административного иска, не усматривалось наличие факта уклонения или отказа [СКРЫТО] А.В. от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке, который должен быть зафиксирован врачом психиатром.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что только наличие у лица психического заболевания, не является основанием для недобровольной госпитализации в психиатрический стационар. Таким образом, у административного истца отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о принудительной госпитализации.

Как указал ЕСПЧ в деле "В.К. (V.K.) против Российской Федерации" (Страсбург, 4 апреля 2017 года), в силу Статья 5 Конвенции, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом:.. . (e) законное заключение под стражу лиц с целью предотвращения распространения инфекционных заболеваний, а также законное заключение под стражу душевнобольных, алкоголиков, наркоманов или бродяг...".

Физическая свобода лица является фундаментальным правом, защищающим физическую безопасность лица (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Маккей против Соединенного Королевства" (McKay v. United Kingdom), жалоба N 543/03, § 30, ECHR 2006-X). Хотя пункт 1 статьи 5 Конвенции устанавливает перечень исключений, которые могли бы ограничить это право (подпункты "a" - "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции), эти исключения должны толковаться ограничительно и ни в коем случае не допускать произвольного лишения свободы (см. Постановление Европейского Суда по делу "Василева против Дании" (Vasileva v. Denmark) от 25 сентября 2003 г., жалоба N 52792/99, § 33).

Европейский Суд отметил, что лица, страдающие от психических заболеваний, составляют особо уязвимую группу, и поэтому любое вмешательство в их права должно быть объектом тщательного изучения. Только "очень веские причины" могут оправдать ограничения их прав (см. Постановление Европейского Суда по делу "Алайош Кишш против Венгрии" (Alajos Kiss v. Hungary) от 20 мая 2010 г., жалоба N 38832/06 <1>, § 42). В этой связи Европейский Суд повторяет, что содержание под стражей человека является такой серьезной мерой, что оно может быть оправдано только тогда, когда другие, менее жесткие меры были рассмотрены и признаны недостаточными для защиты индивидуальных или общественных интересов (см. Постановление Европейского Суда по делу "Караманоф против Греции" (Karamanof v. Greece) от 26 июля 2011 г., жалоба N 46372/09, § 42 и другие).

В настоящем деле принудительное помещение [СКРЫТО] А.В. в психиатрическую больницу повлекло за собой лишение свободы.

В Постановлении Европейского Суда по делу "Винтерверп против Нидерландов" (Winterwerp v. Netherlands) от 24 октября 1979 г., § 39, Series A, N 33) Европейский Суд установил три минимальных условия, которые должны быть выполнены для "задержания душевнобольного лица", чтобы быть законным в значении подпункта "e" пункта 1 статьи 5 Конвенции: за исключением чрезвычайных ситуаций, должно быть установлено, что соответствующее лицо имеет психическое расстройство, то есть реальное психическое расстройство должно быть установлено компетентным органом на основании объективных медицинских заключений, психическое расстройство должно быть такого характера или степени, которые требуют обязательной госпитализации, обоснованность длительности госпитализации зависит от сохранения такого расстройства.

Таким образом, именно на ответчике при обращении в суд за принудительной госпитализацией лежала обязанность на предоставлении всех документов, подтверждающих обоснованность помещения истца в больницу и ее удержание там с последующим лечением.

Однако, как следует из определения судебной коллегии от 05.06.2017 года, таких доказательств представлено не было, в связи с чем госпитализация была признана незаконной.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что [СКРЫТО] А.В. была помещена в психиатрическое отделение ПНД ФГБУЗ «КБ №50» ФМБА России незаконно, оснований для ее направления в психиатрическое отделение в недобровольном порядке у ответчика не имелось, необоснованными действиями ответчик допустил нарушение нематериальных благ и личных неимущественных прав истца, что влечет его обязанность компенсировать моральный вред.

Исходя из характера причиненных нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.В. к ФГБУ «Клиническая больница №50 Федерльного медико-биологического агентства» г. Саров Нижегородской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Клиническая больница №50 Федерльного медико-биологического агентства» г. Саров Нижегородской области в пользу [СКРЫТО] А.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.В. к ФГБУ «Клиническая больница №50 Федерльного медико-биологического агентства» г. Саров Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФГБУ «Клиническая больница №50 Федерльного медико-биологического агентства» г. Саров Нижегородской области госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: