Дело № 33-8380/2018, апелляция

Судья Ильичева И.В. Дело № 33-8380/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,

судей: Климовой А.Н., Ионовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», которые обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес> в д. <адрес> произошло ДТП. ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ21052 номерной знак №, нарушил требования ПДД и совершил столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ, номерной знак №, принадлежим истцу. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Обстоятельства ДТП и вина ФИО7 в причинении вреда автомобилю истца подтверждается справкой о ДТП от 08 сентября 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 08 сентября 2017 года, а также иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП.

В отношении автомобиля ВАЗ21052, номерной знак № с ООО РСО «ЕВРОИНС» был заключен договор ОСАГО.

В отношении автомобиля MERCEDES BENZ, номерной знак № договор ОСАГО был заключен с ПАО СК «Росгосстрах».

Вид и характер повреждений автомобиля истца описаны в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства № от 18 октября 2017 года.

11 октября 2017 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» и ООО РСО «ЕВРОИНС» телеграммы о месте осмотра поврежденного автомобиля. На осмотр никто не явился.

Согласно экспертному заключению № от 23 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ, номерной знак № с учетом износа составляет 191 430 руб.

11 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 67 450 руб., что подтверждается расходно кассовым ордером №.

08 ноября 2017 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию. 14 ноября 2017 года претензия была получена страховой компанией. В установленный законом срок выплата не была произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 123 980 руб. в счет страхового возмещения, 59 510,40 руб. в счет пени, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 28 ноября по день уплаты долга, 61 990 руб. в счет штрафа, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4 500 руб. расходы на оплату услуг оценщика, 5 000 руб. расходы по оплате услуг адвоката.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2018 года иск ФИО1 был удовлетворен частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано в счет страхового возмещения 46 647руб., штраф в размере 23 323,50 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 449 руб., почтовые расходы в размере 205 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 27 ноября 2017 по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 46 647 руб. (неустойка не должна превышать 285 903 руб.).

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» подала апелляционную жалобу. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрение гражданского дела с апелляционной жалобой ответчика назначено на 17 июля 2018 года.

К указанному сроку из Саровского городского суда Нижегородской области поступило ходатайство о снятии гражданского дела с рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции для устранения описки.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Учитывая указанные обстоятельства, а также в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ, согласно которой описка может быть исправлена лишь судом, постановившим решение (определение), гражданское дело подлежит возвращению в Саровский городской суд Нижегородской области для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ, поскольку до устранения указанных недостатков апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2018 года снять с апелляционного рассмотрения и направить в Саровский городской суд Нижегородской области для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи