Дело № 33-8379/2018, апелляция

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Галины Петровны на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 7 мая 2018 года по иску [СКРЫТО] Галины Петровны к МАУ «Редакционно-издательский центр «Кулебакский металлист», Нижегородской областной [СКРЫТО] о защите чести и достоинства,

заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения [СКРЫТО] Г.П., прокурора Абакарова М.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.П. обратилась с данными требованиями к ответчикам в обоснование указав, что 20 декабря 2017 года в официальном издании редакции газеты «Кулебакский металлист» в номере №100, по непроверенным данным, была помещена и опубликована статья за подписью заместителя Кулебакского городского прокурора Елены Хруновой под заголовком «Договор признан недействительным» об удовлетворении Кулебакским городским судом исковых требований прокурора о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного, участка под ним, заключенного между недееспособной престарелой гражданкой и ее дочерью. И далее по тексту «Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы гражданка Ж. на юридически значимый период- и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Неспособность дарителя в момент составления договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует. В результате данной сделки, заключенной между дочерью (как указывает истец, имелось в виду ею [СКРЫТО] Г.П.) и матерью Ж. (имелось ввиду [СКРЫТО] Е. В.) последняя лишилась права собственности на свое единственное жилье. При этом дочь проживала совместно с матерью и видела, в каком состоянии она находится.

Статья опубликована до вступления в законную силу решения суда, порочит ее честь и достоинство, так как она, якобы, видя состояние матери, обманным путем используя ее состояние, лишила данной сделкой собственности свою мать.

В статье указывается, что сделка была заключена между ней и недееспособной престарелой гражданкой. Однако ее мать [СКРЫТО] Е.В. никогда и никаким судом недееспособной признана не была. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 января 2018 года решение Кулебакского горсуда от 02 ноября 2017 года было отменено, производство по гражданскому делу по иску Кулебакского городского прокурора в интересах [СКРЫТО] Екатерины Васильевны к [СКРЫТО] Галине Петровне о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка прекращено. Апелляционное определение судебной коллегии вступило в законную силу со дня его принятия.

[СКРЫТО] Г.П. просила: обязать ответчиков Нижегородскую областную [СКРЫТО] и МАУ РИЦ «Кулебакский металлист» опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения, содержащиеся в статье Кулебакского городского прокурора «Договор признан недействительным», опубликованной в газете «Кулебакский металлист» в номере №100 от 20.12.2017 года, в порядке установленном судом; взыскать с Нижегородской областной [СКРЫТО], МАУ РИЦ «Кулебакский металлист» в ее пользу компенсацию морального вреда по 50 000 рублей, и судебные расходы в виде госпошлины по 300 рублей с каждого.

[СКРЫТО] Г.П., представитель истца адвокат Кирюшин А.К. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Нижегородской областной [СКРЫТО] по доверенности Хрунова Е.Ю., выступающая также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования не признала (л.д.47-48).

Представитель ответчика МАУ РИЦ «Кулебакский металлист» Прошкина М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 7 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Галине Петровне к Муниципальному автономному учреждению «Редакционно-издательский центр «Кулебакский металлист», Нижегородской областной [СКРЫТО] об обязании опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения, содержащиеся в статье Кулебакского городского прокурора «Договор признан недействительным», опубликованной в газете «Кулебакский металлист» в номере №100 от 20.12.2017 года, возмещении морального вреда, судебных расходах, отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.П. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчиками представлены письменные возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры «конфиденциальности», с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, добросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обращаясь в суд с иском в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, истец указала, что изложенные в статье газеты «Кулебакский металлист» в номере №100 сведения порочат её честь и достоинство, деловую репутацию, не соответствует действительности, являются оскорблением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что опубликованная в газете статья не содержат утверждений о фактах, которые не имели места в действительности и являлись сведениями, порочащими честь и достоинство [СКРЫТО] Г.П.

Судом установлено, что в газете «Кулебакский металлист» № 100 (14474) от 20.12.2017 года на странице №4 опубликована статья «Договор признан недействительным», следующего содержания: «Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы гражданка Ж. на юридически значимый период- и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Неспособность дарителя в момент составления договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует. В результате данной сделки, заключенной между дочерью и матерью последняя лишилась права собственности на свое единственное жилье. При этом дочь проживала совместно с матерью и видела, в каком состоянии она находится. Учитывая, что по состоянию здоровья Ж. не могла сама обратиться с иском в суд, что подтверждено заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, прокурор обратился с таким иском самостоятельно в защиту ее имущественных прав. В настоящее время решение Кулебакского городского суда не вступило и силу и оспорено ответчиком в апелляционном порядке».

Указанная статья подписана заместителем Кулебакского городского прокурора Еленой Хруновой.

Данных о личности [СКРЫТО] Г.П. и [СКРЫТО] Е.В., а так же утверждений о том, что [СКРЫТО] Г.П. допущено нарушение действующего законодательства, совершен нечестный поступок, допущено неправильное, неэтичное поведении в личной общественной или политической жизни, то есть сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, опубликованная статья не содержит.

Допрошенные судом свидетели Индюхина А.В., Тарасова В.В. суду пояснили, о том, что речь в статье идет о [СКРЫТО] Г.П., им стало понятно, так как с ее слов знают о сложившейся ситуации, а Индюхина А.В. (сестра истца) допрашивалась судом в качестве свидетеля.

Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, допросив свидетелей Индюхину А.В., Тарасову В.В., оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в статье в газеты «Кулебакский металлист» № 100 (14474) от 20.12.2017 года на странице №4 сведения основаны на заключении судебно-психиатрической экспертизы и решении Кулебакского городского суда Нижегородской области, при рассмотрении которого прокурор участвовала в интересах истца.

Доказательств того, что ответчиками распространены сведения об истце, имеющие порочащий характер, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, [СКРЫТО] Г.П. на которой лежала обязанность доказать распространение данного факта не представлено.

Установив, что высказываний в оскорбительной форме унижающих честь, достоинство или деловую репутацию лично [СКРЫТО] Г.П., опубликованная в газете статья не содержит, суд пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой, данной судом представленным доказательствам, являются необоснованными.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не согласие стороны спора с произведенной судом оценкой доказательств, в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах) судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 7 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Галины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: