Дело № 33-8378/2018, апелляция

Судья Рожкова И.Н. Дело № 33-8378/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Винокуровой Н.С., Савинова К.А.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО10, возражениям на нее

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2018 года по гражданскому делу

по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Кулебаки «Райводоканал» о возложении обязанности предоставить ежегодный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Кулебаки «Райводоканал» о возложении обязанности предоставить ежегодный отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность заместителя главного бухгалтера МП «Горкомхоз», с января 1999 года МП «Горкомхоз» был переименован в МУП «Водоканал»; в декабре 2001 года на основании перевода она была принята на должность и.о. главного бухгалтера МУП «Райводоканал», с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного бухгалтера МУП «Райводоканал».

ДД.ММ.ГГГГ между ней и МУП «Райводоканал» был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность главного бухгалтера предприятия МУП «Райводоканал» сроком на 5 лет.

В конце 2017 года работодатель уведомил ее о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Однако, за 2015, 2016, 2017 годы работодателем ей не предоставлялся очередной ежегодный отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она находится на больничном. Желая получить положенные отпуска перед увольнением, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору с заявлением о предоставлении оплачиваемых отпусков за 2018 год, а также за не использованные отпуска за период с 2015-2017 года. Данное заявление было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, однако, никакого решения по данному заявлению принято не было, работодатель фактически отказался предоставлять ей отпуск.

Считает, что она имеет право получить неиспользованные отпуска и только затем трудовые отношения будут прекращены. Директор МУП г.о.<адрес> «Райводоканал» использует свои полномочия и незаконно затягивает решение по ее заявлению, т.к. осознает, что законных оснований для отказа в предоставлении ей отпуска у него не имеется.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для нее нравственные страдания, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, у нее возник стресс, переживания. Моральный вред ей причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, она рассчитывала свои доходы и финансовые возможности. Невыплата ответчиком положенным ей сумм лишает ее возможности материально содержать свою семью на должном уровне. Ее моральный вред выразился в переживании, ей пришлось постоянно писать заявления о предоставлении отпуска, трате личного времени на походы к юристам, для того, чтобы проконсультироваться по данному вопросу, траты на составление искового заявления. Причиненный ей моральный вред оценивает в 20 000 рублей.

Просила обязать Муниципальное унитарное предприятие г. о. <адрес> «Райводоканал» предоставить ей очередные ежегодные отпуска за период работы 2015-2017 года, оплачиваемый отпуск за 2018 год с момента вынесения решения суда. Взыскать с МУП г. о. <адрес> «Райводоканал» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Обратить к немедленному исполнению решение суда в части возложения обязанности на ответчика предоставить отпуск.

Решением Кулебакского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на предусмотренную законом обязанность работодателя предоставить ФИО1 ежегодные отпуска перед увольнением по сокращению штата по ее заявлению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших на нее возражений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явилась. Извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации. Согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

В соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии возможности работодатель по письменному заявлению работника предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства в их совокупности, предоставление работнику перед увольнением неиспользованного отпуска является правом, а не обязанностью работодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУП «Райводоканал» был заключен трудовой договор, согласно которому, ФИО1 была принята на должность главного бухгалтера предприятия МУП «Райводоканал». На момент вынесения судом обжалуемого решения трудовые отношения между сторонами не расторгнуты.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил истца о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к и.о. директора МУП «Райводоканал» ФИО8 с заявлением о предоставлении ей дополнительного отпуска за стаж работы 2016-2017 года с 22 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 42). На данном заявлении работодателем сделана резолюция о предоставлении истцу денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

13.03.2018г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей оплачиваемого отпуска за 2018 год, а также за неиспользованные отпуска за период с 2015-2017 года в количестве 96 дней с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец находится на больничном.

В материалы дела стороной ответчика предоставлен график отпусков МУП «Райводоканал» на 2018 год, утвержденный и.о. директора МУП «Райводоканал» ФИО8 (л.д. 43-58).

Согласно справке, представленной МУП «Райводоканал», в 2017 году ФИО1 использовано 88 дней основного отпуска и 16 дней выплачена компенсация дополнительных отпусков, осталось 92 дня неиспользованного основного отпуска. В момент увольнения ФИО1 работодателем будет произведено начисление ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения трудового договора (л.д.67).

При этом согласно ст. 115 ТК РФ продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска, предоставляемого работнику, составляет 28 календарных дней.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 17.11.2009 г. №1385-0-0, установленное ч. 2 ст. 127 ТК РФ правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон трудового договора исходит из невозможности изменения графика отпусков по решению лишь одной из сторон трудового договора, основано на принципе свободы трудового договора, направлено на обеспечение баланса интересов его сторон и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм права, предоставление отпуска увольняемому в последующем работнику законом сформулировано как правомочие работодателя и не является его абсолютной обязанностью, в связи с чем, работодатель вправе отклонить заявление истца о предоставлении отпуска с последующим увольнением, выплатив ему компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Выводы суда основаны на действительных обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, постановленного с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: