Дело № 33-8375/2018, апелляция

Судья Тарасов А.Л. №33-8375/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Калугина Д.М.

при секретаре: Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года

апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Валентины Валерьевны к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга и процентов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что передала ответчику по договорам займа: от 21 декабря 2014 года денежные средства в сумме 120000 рублей, от 18 марта 2015 года денежные средства в сумме 292000 рублей, о чем были составлены расписки. Обязательства по договорам займа о возврате денежных средств ответчиком [СКРЫТО] Е.А. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, истец с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации исковых требований просила суд: взыскать с [СКРЫТО] Е.А. в свою пользу сумму долга по расписке от 21 декабря 2014 года в размере 107000 рублей, сумму долга по расписке от 18 марта 2015 года в размере 267800 рублей, проценты за пользование денежными средствами по расписке от 21 декабря 2014 года - 28902,4 рублей, проценты за пользование денежными средствами по расписке от 18 марта 2015 года - 68169,5 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 3000 рублей, в возврат государственной пошлины - 7920 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] В.В. и ответчик [СКРЫТО] Е.А. не явились.

Представитель ответчика – Рожков Д.Н. - в судебном заседании иск признал частично. Факт написания долговых расписок не оспаривал, указал на несогласие с размером задолженности.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2018 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.А. в пользу [СКРЫТО] В.В. долг по договору займа от 21 декабря 2014 года в размере 106500 рублей, долг по договору займа от 18 марта 2015 года в размере 267800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21 декабря 2014 года - 25543,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 18 марта 2015 года - 59972,77 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 3000 рублей, расходы по оплате оплаты государственной пошлины – 7798,16 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что не согласна с выводами суда о размере задолженности. Фактически денежные средства по договорам займа были переданы заявителю в меньшем размере, чем указано в долговых расписках.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2014 года между [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Е.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила от истца денежные средства в сумме 120000 рублей, которые [СКРЫТО] В.В. взяла для [СКРЫТО] Е.А. в ПАО «Сбербанк России» по карте № и обязалась их выплачивать ежемесячно согласно смс-сообщениям до окончания срока - 07.2018г. (л.д.34).

18 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому [СКРЫТО] Е.А. получила от [СКРЫТО] В.В. денежные средства в сумме 292000 рублей, которые [СКРЫТО] В.В. получила в ПАО ВТБ 24 по договору от 18 марта 2015 года № и обязалась выплачивать [СКРЫТО] В.В. ежемесячно по 9717,99 рублей, последняя выплата в размере 11507 рублей, до окончания выплаты 586037,23 рублей. Кредит взят сроком на пять лет (л.д.33).

Факт заключения договоров займа на указанных условиях ответчиком не оспаривался.

Определяя размер задолженности по договорам займа, суд первой инстанции установил, что [СКРЫТО] Е.А. в возврат займов было уплачено по расписке от 21 декабря 2014 года - 13500 рублей, по расписке от 18 марта 2015 года - 24200 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займов, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] В.В. и взыскании с [СКРЫТО] Е.А. сумм долга с учетом сумм, уплаченных в счет его возврата, по расписке от 21.12.2014г. (120000 – 13500) в размере 106500 рублей, по расписке от 18.03.2015г. (292000 – 24200) в размере 267800 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.А. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы ответчика о безденежности договора займа, о передаче денежных средств истцом ответчику в ином размере, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, отклонены судом с указанием мотивов, которые отражены в мотивировочной части решения суда.

Так, вопреки ссылкам заявителя жалобы, суд не принял во внимание обстоятельства передачи заемщиком заимодавцу денежных средств в размере 12000 рублей и 18000 рублей из средств, переданных [СКРЫТО] Е.А. по долговым распискам, как свидетельствующих о фактическом предоставлении займа в меньшем размере. Отклоняя данные доводы ответчика, суд правомерно указал, что данные суммы не могут быть зачтены как оплаченные в счет погашения долга, так как факт их передачи обусловлен иными договоренностями сторон, не относящимися к предмету заключенных договоров займа.

Факт написания расписки ответчиком нашел подтверждение при рассмотрении дела, подлинность расписки сторонами не оспаривалась.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования представленных истцом расписок следует, что ответчик взяла в долг денежные средства в суммах, указанных в расписках, что подтверждает доводы истца о передаче денежных средств на определенный сторонами срок с обязательствами их возврата.

Тексты расписок достоверно указывают на возникновение у ответчика денежных обязательств. Расписки не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств в согласованном сторонами размере. При этом ответчик не мог не понимать характер и значение своих действий, должен был осознавать последствия написания расписки.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, в связи с чем, применительно к положению статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно истолковал содержание долговых расписок ответчика.

Таким образом, выплата истцу вознаграждения за предоставление займа из заемных средств в совокупности с условиями возникших денежных обязательств ответчика не может быть расценена в качестве частичной оплаты долга, так как не свидетельствует о согласовании сторонами иных условий предоставления займов, а именно, о наличии договоренности о предоставлении займов в ином размере.

Обстоятельства оплаты вознаграждения за предоставление займа фактически свидетельствуют о распоряжении заемщиком полученными в долг денежными средствами по своему усмотрению, что условиям и правовой природе заключенных договоров займа не противоречит и иных обязательств сторон не создает и не прекращает.

Кроме того, доводы заявителя о безосновательном отказе суда в принятии встречного искового заявления не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Положениями ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие одного из оснований, названных в ст. 138 ГПК Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания следует, что представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии встречного иска о признании договора займа от 21 декабря 2014 года заключенным на сумму 108000 рублей, по расписке от 18 марта 2015 года на сумму 274000 рублей (л.д.62, 63 об.)

Отказывая в принятии встречного иска, суд не установил условий, предусмотренных ст. 138 ГПК Российской Федерации, указав, что обстоятельства, являющиеся предметом встречных требований, сторонами по делу не оспариваются.

Поскольку вопрос о размере задолженности был рассмотрен судом в рамках производства по делу о взыскании долга, при рассмотрении которого судом дана оценка обстоятельствам, которые служат фактическим обоснованиям встречного иска, судебная коллегия не усматривает нарушения прав заявителя отказом в принятии встречных требований.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не служат основаниями для отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, но не указывают на правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи