Дело № 33-8374/2018, апелляция

Судья Тарасов А.Л. №33-8374/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Калугина Д.М.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Михаила Александровича

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2018 года по делу по иску [СКРЫТО] Евгения Николаевича к [СКРЫТО] Михаилу Александровичу о взыскании займа с процентами.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Н. обратился в суд с данным иском, мотивируя требования тем, что 17.12.2012г. с ответчиком был заключен договор займа, ему переданы денежные средства в размере 3000000 рублей. По просьбе [СКРЫТО] М.А. размер суммы займа по договору неоднократно увеличивался, что подтверждается отметками на расписке. Изменение размера займа происходило следующим образом: 17.12.2012г. - 3000000 рублей, 19.06.2014г. - 3700000 рублей, 06.05.2015г. - 6000000 рублей (дополнительно взято 2300000 рублей), 31.12.2015г. - 2500000 рублей (возвращено 3500000 рублей), 24.03.2016г. - 3000000 рублей (дополнительно взято 500000 рублей), 17.06.2016г. - 3500000 рублей (дополнительно взято 500000 рублей). С 17.06.2016г. размер невозвращенной суммы займа не изменяется и составляет 3500000 рублей.

Истец указывает, что с ответчиком была достигнута договоренность, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами будет составлять 12% годовых, с 06.05.2015г. размер процентов увеличен до 18% годовых. До 17.06.2016г. производилась выплата процентов с небольшими просрочками, а с 17.06.2016г., ответчик, погасив текущую задолженность по выплате процентов, приостановил выплату процентов по договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика займ в размере 3594436,11 рублей, из которых сумма основного долга - 3500000 рублей, проценты по договору займа в соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации за период с 17 июня 2016 года по день возврата суммы займа за вычетом 1030000 рублей, которые заемщик выплатил (по состоянию на 30 марта 2018 года), в размере 94436,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2018 года постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] М.А. в пользу [СКРЫТО] Е.Н. основную сумму долга по договору займа в размере 3434356,15 рублей, проценты за пользование займом по договору займа в размере 1693,65 рублей, проценты за пользование займом, начиная с 12 апреля 2018 года по день возврата суммы займа по ставке 18% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 3434356,15 рублей с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, в возврат государственной пошлины – 28550,41 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. просит об отмене решения суда как незаконного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по состоянию на 31.12.2015г. долг по расписке был выплачен в полном объеме, включая выплату процентов, о чем свидетельствует запись «расчет 100%». Имея договоренность относительно ремонта здания, принадлежащего истцу, стороны достигли соглашения, что процент за пользование суммой займа будет определяться из ставки рефинансирования. 24.03.2016г. при увеличении суммы займа на 500000 рублей в счет процентов займодавцем было взято 90000 рублей, поэтому фактически переданная сумма составила 410000 рублей. Кроме того, после того как [СКРЫТО] Е.Н. прекратил вести учет возвращенных денежных средств возврат долга производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

На апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Н. поданы возражения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2012г. между [СКРЫТО] Е.Н. и [СКРЫТО] М.А. был заключен договор займа, согласно которому [СКРЫТО] Е.Н. передал [СКРЫТО] М.А. денежные средства в сумме 3000000 рублей с обязательством возврата под 12% годовых. Срок возврата денежных средств договором займа не определен.

Заявляя иск, [СКРЫТО] Е.Н. указал, что после заключения договора займа его условия неоднократно изменялись. Так, дополнительно были переданы денежные средства в сумме 2300000 рублей, 700000 рублей, изменен размер процентов по договору займа в сторону увеличения с 12% до 18% годовых, определен срок возврата займа - 31.12.2015г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив заключение договора займа, факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств, применив ст.ст. 309, 310, 348, 807, 811, 812 ГК Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обжалуя решение, [СКРЫТО] М.А. фактически оспаривает размер оставшегося долга по договору займа.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, устанавливая размер задолженности, обоснованно исходил из того, что по состоянию на 01.01.2016г. сумма долга составляла 2500000 рублей. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие задолженности на указанную дату, что подтверждено в расписке записью «расчет 100%», верно отклонена судом первой инстанции при оценке доказательств относительно исполнения обязательств.

Судебная коллегия, принимая во внимание в соответствии со ст.431 ГК Российской Федерации буквальное значение слов и выражений, содержащихся в расписке, а также последовательность указания выполненных действий, а именно то, что указание на остаток долга выполнено после записи «расчет 100%», соглашается с выводом суда о том, что запись о расчете была выполнена относительно оплаты процентов за пользование суммой займа. Кроме этого, необходимо отметить, что договором займа не установлена очередность платежей. В этой связи, в соответствии со ст.319 ГК Российской Федерации перед исполнением обязательств по возврату суммы основного долга поступающие платежи засчитываются в счет оплаты процентов за пользование займом.

Утверждение жалобы о том, что у сторон имеются иные (помимо заемных) отношения и по устной договоренности размер процентов за пользование займом определен ставкой рефинансирования, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. Вопреки указанному доводу заемщик собственноручно при заключении договора займа указал процент, равный 12% годовых, а последующее увеличение процентной ставки до 18% было заявлено им в рамках проверки ОУР МУ МВД России по ЗАТО г.Саров, инициированной по заявлению истца.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, которые аналогичны его позиции, изложенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, о несогласии с суммой долга, заявленной ко взысканию, суд правильно указал на отсутствие относимых и допустимых доказательств исполнения договора, при котором подлежала бы изменению заявленная истцом сумма. Такие доказательства не представлены заявителем и в суд апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения обязательств по возврату займа и платежные документы о перечислении денежных средств на счет истца, как индивидуального предпринимателя, поскольку заемные правоотношения сложились между физическими лицами. Кроме этого, из платежных документов невозможно установить в счет исполнения какого займа были возвращены денежные средства.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает возможным указать, что в случае отсутствия оснований для получения индивидуальным предпринимателем денежных средств, которые заявлены ответчиком, последний не лишен воспользоваться способами защиты, установленными ст.12 ГК Российской Федерации.

Сведениями о зачете сумм, перечисленных на расчетный счет индивидуального предпринимателя, в счет исполнения обязательств перед займодавцем по договору займа, суд апелляционной инстанции не обладает.

При установленных обстоятельствах, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи