Дело № 33-8371/2018, апелляция

Судья Соколов Д.В. № 33-8371/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Васильевых И.Д., Калугина Д.М.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ»

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2018 года по делу по иску [СКРЫТО] Евгения Владимировича к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, указав, что 30.10.2017 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 450 633 руб., процентная ставка по кредиту 16% годовых, срок возврата кредита 60 мес., согласован график погашения. Кроме того, было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствие списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 94633 руб., состоящая из страховой премии и комиссии банка. Срок действия договора страхования с 00 часов 00 минут 31.10.2017 г. по 24 часов 00 минут 31.10.2022 г.

9 ноября 2017 года внеочередное общее собрание акционеров Банка ВТБ (ПАО) приняло решение о реорганизации банка в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). 01 января 2018 года состоялось присоединение ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) официально. В связи с этим, к ПАО «Банк ВТБ» перешли права и обязанности ПАО «Банк ВТБ 24».

Истец обращался к ответчику с просьбой о возврате части комиссии за подключение к Программе страхования (в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию, на основании ст. 782 ГК Российской Федерации) в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

[СКРЫТО] Е.В. указывает, что банк, выступая в качестве страхователя (агента) по страхованию, оказывал услугу подключения клиента к программе страхования, согласно которой, банк как исполнитель услуги принял на себя обязательство по оформлению, заключению и сопровождению договора страхования, внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности. Присоединение заемщика (застрахованного лица) к договору коллективного страхования и распространение его условий на клиента является услугой, оказываемой банком (страхователем) истцу как потребителю услуги страхования. Банком не предоставлялись доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по подключению истца к программе страхования. При этом уплаченные истцом денежные средства не являются страховой премией, а представляют собой плату за вышеуказанную услугу. Как следует из заявления на включение в число участников Программы страхования, истец стороной договора страхования не является, а лишь выразил согласие на включение в перечень застрахованных лиц. В соответствии с условиями заявления на включение в число участников Программы страхования, банк обязан выплачивать страховую премию страховщику, при этом заемщик, в свою очередь, обязался оплатить услуги банка, связанные с присоединением к программе страхования, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых премий. Таким образом, страховая премия страховщику уплачена банком из средств заемщика – физического лица, по волеизъявлению которого был заключен договор страхования в форме присоединения, соответственно, этот договор, может быть расторгнут также по инициативе заемщика.

24.01.2018г. истцом в ПАО «Банк ВТБ» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии ввиду отказа истца от Программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. Таким образом, 24.01.2018г. истец отказался от предоставления ему услуг по страхованию. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 31.10.2017г. по 24.01.2018г. - 85 дней. В связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию комиссия за подключение к Программе коллективного страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 90225,44 рублей.

[СКРЫТО] Е.В. просил суд взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в свою пользу часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 90225,44 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг - 1950 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК «ВТБ Страхование», в качестве соответчика - ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание [СКРЫТО] Е.В. и его представитель Зверева Н.А. не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков - ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» - в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, в которых просили в иске отказать.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2018 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу [СКРЫТО] Е.В. плату за участие в программе страхования в размере 72138,87 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 36569,43 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхования» [СКРЫТО] Е.В. отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2664,17 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ» в лице представителя просит об отмене решения суда как незаконного.

Заявитель жалобы указывает, что страхование осуществлялось заемщиком добровольно. Необходимость возврата части страховой премии при отказе от страхования императивно законом не установлена. Согласно договору страхователь вправе отказаться от страхования в любое время, при этом премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п.5.7 договора. При заключении договора заемщик под роспись был извещен о том, что при отказе от страхования оплата банку по обеспечению страхования возврату не подлежит. На данные условия заемщик выразил согласие, подписал договор. Утрата интереса к сохранению договора страхования не может повлечь его одностороннее прекращение и пропорциональный возврат оплаченной за него суммы.

Просит учесть, что заемщик отказался от страхования по истечении значительного времени с момента заключения договора.

Кроме того, подчеркивает, что банком при страховании заемщика оказаны услуги, которые заключаются в сборе информации и документов от заемщика, необходимых для заключения договора страхования со страховой компанией, осуществлена их передача в страховую компанию для заключения договора и получения страхового полиса, получены от заемщика денежные средства для оплаты страховой премии и перечислены страховой компании. Таким образом, банком оказаны заемщику услуги, а потому комиссия банка не может быть возвращена, переданная страховой компании премия не может быть взыскана с банка.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора, установив характер правоотношений сторон, определив юридически значимые обстоятельства, исходя из наличия у истца права как выгодоприобретателя в договоре страхования на отказ от страхования в период его действия с пропорциональным возвратом выплаченных сумм, частично удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] Е.В. к банку.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, между [СКРЫТО] Е.В. и ПАО «ВТБ 24» (в настоящее время правопреемником является ПАО «Банк ВТБ») был заключен кредитный договор № от 30.10.2017г. на сумму 450633 рубля под 16% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.106-110).

21.08.2017г. в целях обеспечения данного кредитного договора ПАО «ВТБ 24», выступающее в качестве страхователя, осуществило страхование истца по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения истца в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» (л.д.111-112). Стоимость услуги по присоединению к Программе коллективного страхования составила 94633 рубля, из которых вознаграждение ответчика ПАО «ВТБ 24» - 18926 рублей (включая НДС), возмещение затрат на оплату страховой премии ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» - 75706,4 рублей. Срок действия договора страхования установлен в период с 00 часов 00 минут 31.10.2017г. до 24 часов 00 минут 31.10.2022г.

Оплата страховой премии и вознаграждения банка в общей сумме 94633 рубля списана со счета истца 30.10.2017г. единовременно (л.д.52).

24.01.2018г. истец обратился в банк с требованием исключить его из Программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование», и выплатить денежную сумму в размере 90225,44 рублей (л.д.9-12).

Договором коллективного страхования № от 01.02.2017г., заключенным между ПАО «Банк ВТБ» как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование» как страховщиком, предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев предусмотренных Программой страхования.

По условиям договора «застрахованным» является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору.

В приложении № к договору коллективного страхования № от 01.02.2017г. определены условия по страховому продукту «Финансовый резерв».

Согласно заявлению [СКРЫТО] Е.В. на включение в число участников Программы страхования от 30.10.2017г., выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступления страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

В заявлении [СКРЫТО] Е.В. на включение в число участников Программы страхования от 30.10.2017г. указано, что истец ознакомлен и согласен со стоимостью услуг Банка по обеспечению страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг Банка включает сумму вознаграждения Банка и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению возврату не подлежит.

Согласно п. 5.6. договора коллективного страхования № от 01.02.2017г., заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование», страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора. Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность возврата премии и сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Установив изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что путем согласия на включение в число участников Программы страхования истец [СКРЫТО] Е.В. вступил в правоотношения с ответчиками в качестве застрахованного лица – заемщика (выгодоприобретателя). При этом, согласно договору коллективного страхования, банк являлся страхователем, ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщиком. Указание в заявлении [СКРЫТО] Е.В. от 30.10.2017г. на невозможность отказа от страхования противоречит условиям договора коллективного страхования между ответчиками, нарушает права истца и расценено судом первой инстанции как недобросовестное поведение со стороны банка, условие заявления – как ничтожное. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к истцу, как к выгодоприобретателю, условий договора коллективного страхования, к которому он присоединился в полном объеме, в том числе и в части права на отказ от страхования в любое время, пропорциональную выплату страховой премии за него (п. 5.6, 5.7 договора коллективного страхования).

Данные выводы суда первой инстанции отвечают ч. 2, ч. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации, а также обстоятельствам конкретного дела. Правила оценки доказательств судом не нарушены, толкование условий договора и Правил страхования выполнено судом в соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации, выводы постановлены с учетом исключительных полномочий суда первой инстанции, подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы не служат основаниями к отмене решения ввиду следующего.

Утверждение жалобы о том, что судом первой необоснованно взыскана в пользу истца комиссия банка, отклоняется, как противоречащее материалам дела. Судом первой инстанции указано, что комиссия банка в размере 18926,6 рублей взысканию с ПАО «Банк ВТБ» не подлежит, услуга, за которую произведена плата (сбор информации и документов для страхования и т.д.), осуществлена банком одномоментно и в полном объеме.

Доводы жалобы о невозможности взыскания с банка части страховой премии (пропорционально), поскольку страховая премия передана ООО СК «ВТБ Страхование», являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка со ссылкой на то, что страхователем является именно банк, от страховой компании он действует в отношениях с заемщиком как агент, при этом права и обязанности возникают, в данном случае, у банка, а не у страховой компании (принципала), что правовое регулирование агентского договора также допускает.

Порядок расчета части страховой премии, подлежащей возврату, стороной ответчика в судах двух инстанций не оспорен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в большинстве своем направлены на переоценку доказательств по делу, что основанием для отмены или изменения решения в порядке ст. 330 ГПК Российской Федерации, не является.

Разрешая спор, суд верно определил характер правоотношений сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал правовую оценку собранным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений процессуального закона. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, отражены в тексте решения.

Решение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи