Дело № 33-8369/2018, апелляция

Судья Соколов Д.В. Дело № 33- 8369/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе [СКРЫТО] Ольги Андреевны на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2018 года по заявлению [СКРЫТО] Ольги Андреевны о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Цыгулева В.Т.

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску [СКРЫТО] Валентина Романовича и [СКРЫТО] Ольги Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей [СКРЫТО] Любови Валентиновны, 2011 г.р., [СКРЫТО] Мирославы Валентиновны, 2013 г.р., [СКРЫТО] Георгия Валентиновича, 2017 года к ГУ УПФ в гор. Саров Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, просила взыскать с ответчика, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб., из которых, за составление иска – 3000 руб., за участие в суде первой инстанции -7 000 руб., апелляционной инстанции -15 000 руб.

В судебном заседании [СКРЫТО] О.А. доводы заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ–УПФ РФ в г. Саров Нижегородской области Парфенова Н.Н. просила снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2018 года постановлено:

Взыскать с ГУ–Управление Пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области в пользу [СКРЫТО] Ольги Андреевны судебные на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В частной жалобе [СКРЫТО] О.А. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, заявитель считает, что размер расходов по оплате услуг представителя судом снижен необоснованно, поскольку указанные расходы истицы подтверждены документально. Судом не был учтен объем работы выполненный представителем истца.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В возражениях на частную жалобу ГУ–УПФ РФ в г. Саров Нижегородской области просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.Судом первой инстанцией установлено, и следует из материалов дела, решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.Р. и [СКРЫТО] О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей [СКРЫТО] Л.В., 2011 г.р., [СКРЫТО] М.В., 2013 г.р., [СКРЫТО] Г.В., 2017 г.р. к ГУ–Управление пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской.

Признано незаконным и отменено решение ГУ–Управление пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] О.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 20.09.2017 года № 284. На ответчика возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. на улучшение жилищных условий [СКРЫТО] В.Р., [СКРЫТО] О.А., несовершеннолетних [СКРЫТО] Л.В., 2011 г.р., [СКРЫТО] М.В., 2013 г.р., [СКРЫТО] Г.В., 2017 г.р. в счет оплаты приобретенного жилого помещения по адресу Нижегородская область, г. Саров, ул. Куйбышева, д. 5, кв. 86 по договору купли-продажи от 02 августа 2017 года. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Р. к ГУ–Управление пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области о признании решение ГУ–Управление пенсионного фонда РФ в г. Саров Нижегородской области об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 20.09.2017 года № 284 незаконным и его отмене отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 марта 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы, связанные : с составлением искового заявления - 3 000 руб., представлением интересов в суде первой инстанции - 7 000 руб., апелляционной инстанции - 15 000 руб.

Интересы истца [СКРЫТО] О.А., при рассмотрении гражданского дела представляла адвокат адвокатской конторы г. Саров НОКА Бризицкая О.О., которая составляла исковое заявление, знакомилась с материалами дела, принимала участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в Саровском городской суде Нижегородской области, составляла возражения на апелляционную жалобу, принимала участие при рассмотрении апелляционной жалобы в Нижегородском областном суде.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, судом приняты во внимание: объем оказанных представителем – адвокатом Бризицкой О.О. юридических услуг, категория гражданского дела, его сложность, количество и продолжительность судебных заседаний, в том числе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, предполагающего необходимость выезда представителя в другой населенный пункт. С учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 8 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей, является законным и обоснованным, поскольку при определении размера требования, судом были учтены принцип разумности и справедливости, объем оказываемых услуг представителем, сложность дела, продолжительность его рассмотрения.

В связи с чем, доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку тех обстоятельств, на основании которых судом определен размер данных требований.

Иные доводы частной жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] О.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: