Дело № 33-8368/2018, апелляция

Судья Фигин А.Е.

Дело № 33-8368/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениями к ней [СКРЫТО] Дмитрия Григорьевича

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2018 года по иску [СКРЫТО] Дмитрия Григорьевича к [СКРЫТО] Алене Алексеевне, [СКРЫТО] Татьяне Михайловне, [СКРЫТО] Александру Александровичу, [СКРЫТО] Алексею Сергеевичу, [СКРЫТО] Александре Ивановне о признании недействительной сделки,

по встречному иску [СКРЫТО] Татьяны Михайловны к [СКРЫТО] Дмитрию Григорьевичу о признании её добросовестным приобретателем,

по встречному иску [СКРЫТО] Александра Александровича к [СКРЫТО] Дмитрию Григорьевичу о признании его добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Кочетковой М.В., пояснения истца [СКРЫТО] Д.Г., представителя Кузнецовой Ю.Н., представителя ответчика [СКРЫТО] А.А. Каревой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с данными требованиями к ответчикам, в обоснование указав, что с 28.01.2008 по 16.12.2014 года состоял в браке с [СКРЫТО] А.А. В период брака по договору купли-продажи от 20.11.2012 года ими в совместную собственность приобретены комнаты <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 13.11.2014г. брак между ним и [СКРЫТО] А.А. расторгнут. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества, а именно комнат в <адрес> не разрешался.

Будучи титульным собственником 17.01.2015г. [СКРЫТО] А.А. заключила со [СКРЫТО] А.И. три договора купли продажи комнат <адрес>. В последствии, 28.01.2015г. [СКРЫТО] А.И. заключила с [СКРЫТО] А.С. три договора купли-продажи комнат <адрес>. Который в свою очередь, 12.02.2015г. заключил с [СКРЫТО] А.А. три договора купли-продажи комнат <адрес>. [СКРЫТО] А.А. 10.03.2015г. продал [СКРЫТО] Т.М. комнаты <адрес>. В дальнейшем [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Т.М. произвели перевод комнат <адрес> в одно единое нежилое помещение – коммерческого назначения, с кадастровым №, общей площадью 140 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Изменив основания заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, [СКРЫТО] Д.Г. полагал, что заключенные между ответчиками сделки носят мнимый характер, поскольку заключены между близкими родственниками и друзьями, в так же отсутствуют доказательства фактического исполнения заключенных между ответчиками договоров, и на основании ст. ст. 166, 168, п.1 ст. 170, 256 Гражданского кодекса РФ, являются недействительными ничтожными сделками.

[СКРЫТО] Д.Г. просил суд: признать ничтожными три договора купли-продажи комнат <адрес> от 17.01.2015г. заключенных между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.И.; три договора купли-продажи комнат <адрес> от 28.01.2015г., заключенных между [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] А.С.; три договора купли-продажи комнат <адрес> от 12.02.2015г., заключенных между [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.А.; два договора купли-продажи комнат <адрес> от 10.03.2015г. заключенных между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Т.М.; признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 52:38:0010005:3542, общей площадью 140 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 170-176).

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2018 года производство по делу в части исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 140 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части (том 1 л.д. 219).

Ответчик [СКРЫТО] Т.М предъявила к [СКРЫТО] Д.Г. встречные требования, в соответствии с которыми просила суд: признать её добросовестным приобретателем комнат <адрес> по договору купли – продажи от 10.03.2015г.

В обоснование встречных требований, с учетом их дополнения от 16.02.2018г. указывала, что 10.03.2015г. она по договору купли-продажи приобрела у [СКРЫТО] А.А. комнаты <адрес>. Стоимость данных объектов недвижимости была оплачена в полном объеме в день подписания договора. Договор исполнен, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП в соответствии с законом. На момент заключения договора купли-продажи она не обладала сведениями о спорности в отношении приобретаемых комнат и знать о них не могла, поскольку ей ни кто об этом не говорил. В связи с чем, считала что она является добросовестным приобретателем комнат<адрес> по договору купли-продажи от 10.03.2015г. После регистрации права собственности на указные помещения, произведены работы по перепланировки, и постановлением администрации г.Кулебаки № 577-п от 02.09.2015г, ей был разрешен перевод жилых помещений – комнат № и № в нежилое помещение. 21.05.2015г. ей и [СКРЫТО] А.А., являющимся собственником комнаты <адрес>, было принято решение об объединении комнат № в данной квартире в одно помещение общей площадью 140 кв.м. и распределены доли вправе общей долевой собственности на указное помещение по ? доли за каждым. 24.12.2015г. Постановлением администрации г.Кулебаки № 926-п от 24.12.2015г. помещению общей площадью 140 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>. право собственности на ? долю за ней было зарегистрировано в ЕГРП.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. так же предъявил к [СКРЫТО] Д.Г. встречные требования, в соответствии с которыми просил суд: признать его добросовестным приобретателем комнат <адрес> по договору купли – продажи от 12.02.2015г.

В обоснование встречных требований, указав, что при покупке комнат <адрес> у [СКРЫТО] А.С. он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости: проверил комнаты на отсутствие обременений, и правопритязаний третьих лиц, опросил соседей. Комнаты находились в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца – [СКРЫТО] А.С., который в том числе осуществляя их показ. Сделка была возмездной, цена комнат соответствовала рыночной стоимости, денежные средства продавцом [СКРЫТО] А.С. были получены в полном объеме. С момента регистрации договора купли-продажи спорных комнат они поступили в его полное исключительно распоряжение и владение. 10.03.2015г. комнаты №, и № им были проданы [СКРЫТО] Т.М., переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП в предусмотренном законном порядке. Затем совместно с [СКРЫТО] Т.М. в установленном законом порядке произвели перевод комнат №, №, № из жилых в нежилое помещение с переустройством и перепланировкой помещений под административно-торговое.

Истец [СКРЫТО] Д.Г. и его представитель Седов К.В., в судебном заседании измененные исковые требования (от 18.01.2018г.), с учетом отказа от части требований, поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Т.М. в судебное заседание не явились. О дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель [СКРЫТО] А.А. - Карева Л.А. в судебном заседании требования истца [СКРЫТО] Д.Г. не признала в удовлетворении их просила отказать, встречные требования [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Т.М. просила удовлетворить.

Представитель [СКРЫТО] А.А. - Суслова А.А. в судебном заседании требования истца [СКРЫТО] Д.Г. не признала в удовлетворении их просила отказать, встречные требования [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Т.М. просила удовлетворить.

Представитель [СКРЫТО] Т.М. - Шарыгин А.С. в судебном заседании требования [СКРЫТО] Д.Г. не признал, поддержал встречные требования [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Т.М.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований Бочканов А.Г., в судебное заседание не явился о рассмотрении спора извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2018 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Дмитрия Григорьевича к [СКРЫТО] Алене Алексеевне, [СКРЫТО] Татьяне Михайловне, [СКРЫТО] Александру Александровичу, [СКРЫТО] Алексею Сергеевичу, [СКРЫТО] Александре Ивановне о признании сделок недействительными, отказать.

Возвратить [СКРЫТО] Дмитрию Григорьевичу из бюджета городского округа город Кулебаки Нижегородской области излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2912 рублей, оплаченную по чеку – ордеру от 13.11.2017г. № операции 3641.

Исковые требования [СКРЫТО] Татьяны Михайловны к [СКРЫТО] Дмитрию Григорьевичу о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать [СКРЫТО] Татьяну Михайловну добросовестным приобретателем комнаты <адрес>, по договору купли-продажи от 10.03.2015г. право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 18.03.2015г. за №

Признать [СКРЫТО] Татьяну Михайловну добросовестным приобретателем комнаты <адрес>, по договору купли-продажи от 10.03.2015г. право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 18.03.2015г. за №.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия Григорьевича в пользу [СКРЫТО] Татьяны Михайловны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования [СКРЫТО] Александра Александровича к [СКРЫТО] Дмитрию Григорьевичу о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать [СКРЫТО] Александра Александровича добросовестным приобретателем комнаты <адрес>, по договору купли-продажи от 12.02.2015г. право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 18.02.2015г. за №.

Признать [СКРЫТО] Александра Александровича добросовестным приобретателем комнаты <адрес>, по договору купли-продажи от 12.02.2015г. право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 18.02.2015г. за №.

Признать [СКРЫТО] Александра Александровича добросовестным приобретателем комнаты <адрес>, по договору купли-продажи от 12.02.2015г. право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 24.02.2015г. за №.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия Григорьевича в пользу [СКРЫТО] Александра Александровича, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] Д.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] А.А. представили письменные возражения, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Заявляя исковые требования об оспаривании договора купли - продажи недвижимого имущества от 09 ноября 2016 года, истец считает его недействительной сделкой в силу ничтожности, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170, статьи 256 Гражданского кодекса РФ, указывая, что сделка совершена в отсутствии нотариального согласия участника общей собственности, без намерения создать правовые последствия по отчуждению недвижимого имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, применив закон подлежащий применению, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых договоров недействительными, удовлетворив встречные требования о добросовестности действий приобретателей. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. Несоблюдение данного требования влечет за собой недействительность соответствующей сделки. В договоре должна быть указана цена недвижимости, а также определен предмет договора продажи недвижимости.

На основании ст. 556 Гражданского кодекса РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что с 28.01.2008 по 16.12.2014 года [СКРЫТО] Д.Г. и [СКРЫТО] А.А. состояли в браке (т.1 л.д. 210, 213).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 13.11.2014г. брак расторгнут.

12.02.2013г. на основании договора купли-продажи заключенного между Милюковой Т.М. и [СКРЫТО] А.А., последняя приобрела в собственность комнату <адрес> (т.1 л.д.52, 52-оборот, 60).

22.03.2013г. на основании договора мены заключенного между Александровой Л.А., действующей за себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей: М.С.П., М.А.П., М.И.П. и [СКРЫТО] А.А., последняя приобрела в собственность комнату <адрес> (т.1 л.д.64, 64-оборот, 66).

31.10.2013г. на основании договора мены заключенного между администрацией г.Кулебаки и [СКРЫТО] А.А., последняя приобрела в собственность комнату <адрес> (т.1 л.д.91-94,94-оборот).

По договору купли-продажи от 17.01.2015г. [СКРЫТО] А.А. продала [СКРЫТО] А.И. комнату <адрес>, за 100000 рублей (том 2 л.д. 65-66).

По договору купли-продажи от 17.01.2015г. [СКРЫТО] А.А. продала [СКРЫТО] А.И. комнату <адрес>, за 100000 рублей (т.1 л.д.89-90).

По договору купли-продажи от 17.01.2015г. [СКРЫТО] А.А. продала [СКРЫТО] А.И. комнату <адрес>, за 100000 рублей (т.1 л.д.47-48).

[СКРЫТО] А.И. осуществлена государственная регистрация права собственности в ЕГРП 26.01.2015г. за №, 26.02.2015г. за №, 26.01.2015г. за №.

По договорам купли-продажи от 28.01.2015г. [СКРЫТО] А.И. продала [СКРЫТО] А.С. комнаты <адрес>, за 250000 рублей каждую (т.2 л.д.61-62, т.1 л.д.87-88, т.1 л.д.45-46).

[СКРЫТО] А.С. осуществлена государственная регистрация права собственности в ЕГРП 05.02.2015г. за №, 05.02.2015г. за №, 05.02.2015г. за №.

На основании трех договоров купли-продажи от 12.02.2015г. заключенного [СКРЫТО] А.С. продал [СКРЫТО] А.А. комнату <адрес> за 350000 рублей, комнату №3 за 250000 рублей, комнату № 4 за 300000 рублей (т.2 л.д.63-64, т.1 л.д.85-86, т.1 л.д.43-44).

[СКРЫТО] А.А. осуществлена государственная регистрация права собственности в ЕГРП 18.02.2015г. за №, 18.02.2015г. за №, 24.02.2015г. за №.

В последующем [СКРЫТО] А.А., на основании двух договоров купли-продажи от 10.03.2015г. продал [СКРЫТО] Т.М. комнаты №3 за 400000 рублей и №4 за 500000 рублей, о чем 18.03.2015 года осуществлена государственная регистрация права (т.1 л.д.83-84, т.1 л.д.41-42).

21.05.2015г. [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Т.М. приняли решение об объединении принадлежащих им на праве собственности комнат <адрес>, в одно помещение общей площадью 140 кв.м., а также перераспределении доли в праве общей долевой собственности на данное помещений по 1/2 доли каждому (т.1 л.д.73).

На основании постановления администрации г.Кулебаки от 02.09.2015г. № 577-п, решения о согласовании перевода жилого помещения в нежилое с переустройством и перепланировкой нежилого помещения от 04.06.2015г. выданного зам.главы администрации г.Кулебаки, постановления администрации г.Кулебаки от 24.09.2015г. № 623-п, акта приемочной комиссии по завершению работ по переустройству и перепланировки квартиры <адрес> от 20.08.2015г. утвержденного постановлением администрации г.Кулебаки от 24.09.2015г. № 623-п, протокола заседания межведомственной комиссии при администрации г.Кулебаки от 26.05.2015г. за <адрес> области была переведена в нежилое помещение под №, с кадастровым №, общей площадью 140 кв.м. (т.1 л.д.73-79).

15.03.2016 года [СКРЫТО] Т.М. и [СКРЫТО] А.А. произведена государственная регистрация права собственности по 1/2 доли в нежилом помещении (т.1 л.д.24-26, 73, 73-оборот).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами состоялись сделки купли-продажи и фактическая передача новым собственникам комнат <адрес>.

Отсутствие мнимости при заключении договоров купли-продажи подтверждается тем, что каждый из последующих собственников владели и пользовались приобретенными комнатами, зарегистрировали принадлежащие права собственности.

Оспариваемые истцом сделки, соответствуют требованиям статей 454, 549-551, 556 Гражданского кодекса РФ, поскольку в ходе рассмотрения спора с достоверностью подтверждены факты заключения договоров, содержащих все существенные условия, надлежащей передачи в собственность спорных комнат, а также уплаты их стоимости, то есть исполнения воли сторон по возмездному отчуждению продавцами и возмездному приобретению покупателями недвижимого имущества, и владения приобретенной собственностью.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих мнимость оспариваемых договоров, [СКРЫТО] Д.Г. не представлено.

Правильно установив правоотношения сторон, исходя из оснований заявленных требований, а именно отсутствия нотариального согласия на продажу совместно нажитого имущества, не соответствия сделок требованиям п. 1 ст. 170 ГК РФ, установив, что оспариваемые сделки фактически совершены и исполнялись сторонами, их правовые последствия наступили, правильно применив положения ст. ст. 166, 168, п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам установленным по делу, и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая решение, суд не правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку не учел, что в нарушение требований ст. 253 Гражданского кодекса РФ, договоры купли-продажи совместно нажитого имущества комнат №, №, № заключены 17.01.2015г. между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] А.И. без его согласия, что лишило его права требовать раздела совместной собственности, на правильность выводов не влияют.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между [СКРЫТО] Д.Г. и [СКРЫТО] А.А. прекращен 16 декабря 2014 года.

Оспариваемые истцом договоры купли-продажи спорной квартиры были заключены начиная с января 2015 года, то есть тогда, когда [СКРЫТО] Д.Г. и [СКРЫТО] А.А. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса РФ.

Как правильно указано судом, положения статьи 35 Семейного кодекса РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Из объяснений [СКРЫТО] А.И. от 14.04.2017 года следует, что она купила комнаты по просьбе своей внучки [СКРЫТО] А.А., которой с детьми после развода было негде жить (том 2 л.д. 19).

В судебном заседании [СКРЫТО] Д.Г. пояснил, что с весны 2014 года по лето 2017 года проживал в г. Москве (том 2 л.д. 21 оборот).

Спора о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не было, обременений на спорные комнаты не имелось. Нотариально заверенного согласия на продажу недвижимости от бывшего супруга не требовалось.

Допустимых относимых доказательств того, что заключая договоры купли - продажи в январе 2015 года [СКРЫТО] А.И. знала об отсутствии у [СКРЫТО] А.А. полномочий на совершение сделок, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, выводы суда о наличии предусмотренных ст. 223 Гражданского кодекса РФ оснований для признания ответчиков добросовестными приобретателями, является правильным.

Согласно правовой позиции изложенной в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Применительно к пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ судом установлено, что на момент рассмотрения спора объектов недвижимого имущества в виде жилых комнат <адрес>, не существует, в связи с регистрацией нового объекта недвижимого имущества в виде нежилого помещения № возникшего в результате осуществления новыми собственниками [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Т.М. переоборудования и перепланировки.

От требований относительно прав на новый объект недвижимости с указанием основания возникновения права, [СКРЫТО] Д.Г. отказался. Заявляя о недействительности сделок, каких либо требований направленных на восстановление нарушенного права, не заявлял.

Таким образом, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, выводы суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о признании договоров купли-продажи недействительными сделками в силу ничтожности, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии волеизъявления истца на отчуждение спорного недвижимого имущества, повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда. Приведенным в жалобе доводам, при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, судом дана надлежащая оценка, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых договоров со ссылками на положения ст. ст. 1, 10, 166, 168, 218, 253 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 7, 35, 39 Семейного кодекса РФ, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом того, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Дмитрия Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: