Дело № 33-5642/2018, апелляция

Судья Лоскунина Н.И. 33-5642/3018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2018 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского

областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Чинджяскина С.В.

При секретаре Елизаровой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по частной жалобе Дальнеконстантиновского [СКРЫТО] ЖКХ

на определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2018 года

которым, Дальнеконстантиновскому [СКРЫТО] ЖКХ отказано в разъяснении судебного решения Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 04 июля 2017года по делу по иску [СКРЫТО] В.А. к администрации р.п. Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, Дальнеконстантиновскому [СКРЫТО] ЖКХ, об обязании администрации р.п. Дальнее Константиново отменить распоряжение № от 08.07.2016 года «О прекращении с 08.07.2016 года деятельности газовой котельной, расположенной по адресу: <адрес>, как незаконное, а деятельность данной котельной возобновить. Об обязании Дальнеконстантиновского [СКРЫТО] ЖКХ поставлять тепловую энергию в квартиру по адресу : <адрес> согласно ранее взятым обязательствам.

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 04 июля 2017года исковые требования [СКРЫТО] В.А. удовлетворены частично.

Возложена обязанность на [СКРЫТО] [СКРЫТО] ЖКХ поставлять тепловую энергию в квартиру по адресу : <адрес> согласно ранее взятым обязательствам.

Отказано в удовлетворении исковых требований об обязании администрацию р.п. Дальнее Константиново отменить распоряжение № от 08.07.2016 года «О прекращении с 08.07.2016 года деятельности газовой котельной, расположенной по адресу: <адрес>, как незаконное.

В удовлетворении исковых требований обязать администрацию р.п. Дальнее Константиново Дальнекоантантиновского района Нижегородской области возобновить деятельность газовой котельной, расположенной по адресу: <адрес> –отказать.

15.01.2018 года [СКРЫТО] [СКРЫТО] ЖКХ обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В частной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] ЖКХ ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.3 ст.333 ГПК РФ. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о разъяснении судебного решения рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 04 июля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что в указанном решении суда отсутствуют какие-либо недостатки, которые следует устранить путем разъяснения данного судебного постановления.Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе, установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам. Обстоятельства на которые ссылается заявителем, а именно способ и порядок исполнения судебного решения, не являются основанием для разъяснения судебного решения, поскольку решение суда изложено в полной и ясной форме и не содержит каких-либо неясностей или неполноты, требующих разъяснения. При этом, судом обозначено в определении суда, что перед судом поставлен вопрос об определении способа и порядка исполнения решения суда, что не является предметом рассмотрения в рамках разъяснении решения суда. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи