Дело № 33-5641/2018, апелляция

Судья: Поварова А.Е. Дело № 33-5641/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,

судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.

при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-банк» к [СКРЫТО] Е.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Г.

на заочное решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Г., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263765, 46 руб., в том числе: основной долг в размере 225000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 38765,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5837,65 руб., зачесть уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от 11 ноября 2016 года в размере 3011,42 при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении [СКРЫТО] Е.Г. в счет государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче данного искового заявления.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-банк» и [СКРЫТО] Е.Г. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 225000 руб. на срок до 27 июня 2022 года включительно под 24 % годовых. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. По состоянию на 02 ноября 2017 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 263765,46 руб., в том числе, основной долг - 225000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 38765,46 руб.. 16 ноября 2016 года банк обратился в мировой суд судебного участка Дальнеконстантиновского района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 сентября 2015 года с [СКРЫТО] Е.Г.. 03 июля 2017 года судебный приказ мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района был отменен на основании заявления ФИО1 При подаче заявления о вынесении судебного приказа была оплачена госпошлина в размере 3011,42 руб..

Заочным решением Дальнеконстантиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к [СКРЫТО] Е.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 765, 46 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 225 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 38 765,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 837,65 руб.

Зачесть уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 011,42 при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении [СКРЫТО] Е.Г в счет государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче данного искового заявления».

Не согласившись с указанным решением, [СКРЫТО] Е.Г. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что требование о досрочном взыскании является злоупотреблением правом со стороны Банка, как экономически более слабая сторона ответчик нуждается в защите, так как Банком может продолжать начислять неустойку, предусмотренную договором в течение всего периода срока действия договора, когда заемщик не в состоянии дальше добросовестно исполнять свои обязательства; считает, что не были представлены доказательства, подтверждающие урегулирование спора в досудебном порядке; [СКРЫТО] Е.Г. не была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, соответственно данное дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, что противоречит п.1 ст.113 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.п.1 и 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и [СКРЫТО] Е.Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 225000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых.

Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях Кредитных договоров.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, выдав заемщику наличные денежные средства в размере 225000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 02 ноября 2017 года составляет 263765, 46 руб., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 225000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 38765,46 руб..

Данный расчет был проверен судом и признан арифметически правильным, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил суду иного расчета задолженности по кредитному договору и процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п.6 Индивидуальных условий Кредитного договора заемщик обязался выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако заемщик неоднократно допускал просрочку в платежах.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт нарушения [СКРЫТО] Е.Г. условий Кредитного договора, проверив представленный расчет задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит необоснованным с учетом следующего.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приведенной нормой закона досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Требование о расторжении спорного кредитного договора, которое может быть удовлетворено судом только при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ответчику не заявлено.

Довод апелляционной жалобы в части не извещения надлежащим образом судом [СКРЫТО] Е.Г. в соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как в материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д.42).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита и о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по возврату денежных средств. Тем самым у банка, возникло право на обращение в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

заочное решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи