Дело № 33-5639/2018, апелляция

Судья Чайко А.А. Дело № 33-5639/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Чиндяскина С.В.

при секретаре: Елизаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Никитиной И.О.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 августа 2017 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

выслушав объяснения явившихся по делу лиц,

УСТАНОВИЛА:

истец [СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее. 27 августа 2016г. в 09ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки «Citroen Picasso», гос.рег.знак №, находящегося под управлением истца, автомобиля марки «ВАЗ 21124», гос.рег.знак №, находящегося под управлением ФИО12 Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21124», гос.рег.знак №, ФИО13 Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 27.08.2016г. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.08.2016г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «МСЦ», страховой полис №. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик страховую выплату не произвел. С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник». О проведении осмотра автомобиля страховщик извещен надлежащим образом, однако, представитель страховщика в проведении осмотра не участвовал. Согласно экспертного заключения № от 11.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта – 129871 рублей (с учетом износа). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61722 рублей, неустойку в сумме 172821 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 9000 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 218,90 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

14.08.2017 в судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности Колибабчук Б.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности Крупина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 августа 2017 года исковые требования [СКРЫТО] А.С. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.С. страховое возмещение в размере 61722 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5750 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 218,90 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Кристалл» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2952 рубля.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В частности, заявитель указывает, что в результате незаконных действий истца, выразившихся в непредставлении ответчику для осмотра транспортного средства, ответчик был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения. Выводы суда о соблюдении истцом данной обязанности незаконны и необоснованны и бездоказательственны. Заявитель полагает, что истец злоупотребил своим правом в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 августа 2016г. в 09ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки «Citroen Picasso», гос.рег.знак №, находящегося под управлением истца, автомобиля марки «ВАЗ 21124», гос.рег.знак №, находящегося под управлением ФИО16

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ 21124», гос.рег.знак №, ФИО17 Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 27.08.2016г.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 27.08.2016г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «МСЦ», страховой полис №.

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик страховую выплату не произвел.С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник». О проведении осмотра автомобиля страховщик извещен надлежащим образом, однако, представитель страховщика в проведении осмотра не участвовал. Согласно экспертного заключения № от 11.11.2016 года, стоимость восстановительного ремонта – 129871 рублей (с учетом износа).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из представленных материалов дела следует, что при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, истцом было указано, что имеющиеся повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения – <адрес>

Как указывалось выше, о том, что повреждения, имевшиеся на транспортном средстве истца исключали возможность его участия в дорожном движении свидетельствует справка о ДТП от 27.08.2016 г., в которой инспектором ДПС подробно перечислены причиненные автомобилю истца механические повреждения, часть которых запрещает эксплуатацию транспортного средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Вместе с тем, страховщик возложенную на него законом обязанность не выполнил, осмотр транспортного средства не произвел, проигнорировав указание истца о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, приобщил к делу телеграммы в адрес [СКРЫТО] А.С. 19.10.2016 г. и 25.11.2016г. с просьбой предоставить автомобиль для осмотра и независимой экспертизы по адресу: <адрес>

На основании ходатайства ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Кристалл» № от 20.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Citroen Picasso», гос.рег.знак № составляет 61722 рублей (с учетом износа). Эксперт также пришел к выводу о том, что транспортное средство «Citroen Picasso», гос.рег.знак № не могло быть участником дорожного движения, т.к. в ДТП от 27.08.2016 года была повреждена правая фара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 61 722 рубля, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5750 рублей, расходы по оплате телеграмм в сумме 218,90 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1000 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку последний не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем, страховщик не смог произвести страховую выплату, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения с ФИО19 договора ОСАГО- 01.12.2015г.) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу абз. 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Указанные нормы закона, действовавшие на момент заключения договора страхования с лицом, виновным в совершении ДТП ФИО18 предоставляли потерпевшему право на самостоятельное обращение за независимой экспертизой (оценкой), при этом не предоставляли страховщику право отказать потерпевшему в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления транспортного средства на осмотр.

В силу подлежащих применению правовых норм, страховщик в данном случае, был вправе лишь продлить срок принятия решения о страховой выплате.

При этом, после предоставления потерпевшим необходимых документов, подтверждающих факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, ответчик был не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Из представленных материалов дела следует, что при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, истцом было указано, что имеющиеся повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения – <адрес>

Вместе с тем, страховщик возложенную на него законом обязанность не выполнил, в согласованные с истцом дату и время осмотр транспортного средства по месту его нахождения не произвел, проигнорировав указание истца о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр, направил в адрес истца телеграммы о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр по адресу: <адрес>

Поскольку ответчик осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения не организовал, истцом была самостоятельно организована оценка ущерба, однако ответчик своего представителя на осмотр автомобиля не направил.

После получения пакета всех документов, включая экспертное заключение с актом осмотра (<данные изъяты>), ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Не была произведена выплата страхового возмещения и после получения ответчиком копии настоящего иска с приложениями.

Ссылка в жалобе на злоупотребление истцом правом, не может быть принята во внимание, поскольку в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается и как следствие законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и неустойки, как о том просит заявитель в жалобе, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи