Дело № 33-5635/2018, апелляция

Судья Чайко А.А. Дело № 33-5635/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Никитиной И.О., Чиндяскина С.В.,

при секретаре: Елизаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Никитиной И.О.

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2017 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., объяснения явившихся по делу лиц,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указал следующее. 18 сентября 2016 года. в 21 час 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки «БМВ Х6», гос.рег.знак №, находящегося под управлением истца, и автомобиля марки «ГАЗ 3302», гос.рег.знак №, находящегося под управлением ФИО13. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ГАЗ 3302», гос.рег.знак №, ФИО14 В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Сервисрезерв», страховой полис №. Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. 28 сентября 2016 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховом событии с приложением всех необходимых документов. Однако ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвело. С целью определения величины причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник». О проведении осмотра автомобиля страховщик извещался, однако, представитель страховщика в проведении осмотра не участвовал. Согласно экспертного заключения № от 23 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта составила – 421 205 рублей (с учетом износа). Затем истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 241 101 рубль, неустойку в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 9 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 476,20 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности Говорков М.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности Крупина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено виз отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 сентября 2017 года постановлено: исковые требования [СКРЫТО] А.И. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.И. страховое возмещение в сумме 241 101 рубль, неустойку в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 5 750 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 476,20 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 411 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением и неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Апеллятор указывает, что несколько раз предлагал [СКРЫТО] А.И. представить транспортное средство на осмотр страховщику, что сделано не было, при этом истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ранее даты обращения в ПАО СК «Росгосстрах», тем самым истец нарушил установленный порядок обращения в страховую компанию. Более того, доказательств со стороны истца о невозможности передвижения транспортного средства в материалы дела представлено не было. Заявитель жалобы выражает несогласие, в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, т.к. со стороны истца было злоупотребление правом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] А.И. является собственником автомобиля «БМВ Х6», гос.рег.знак № (<данные изъяты>)

18 сентября 2016 года в 21 час 35 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки «БМВ Х6», гос.рег.знак №, находящегося под управлением истца, и автомобиля марки «ГАЗ 3302», гос.рег.знак №, находящегося под управлением ФИО17 (<данные изъяты>).

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ГАЗ 3302», гос.рег.знак №, ФИО18, что подтверждается справкой о ДТП от 18 сентября 2016 года (<данные изъяты>) и постановлением по делу об административном правонарушении (<данные изъяты>).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18 сентября 2016 года (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Сервисрезерв», страховой полис №.

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

28 сентября 2016 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах была направлена телеграмма о наступлении страхового случая, с одновременным уведомлением о проведении осмотра автомобиля 04 октября 2016 г. в 10 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, т.к. имеющиеся повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении (<данные изъяты>).

01 ноября 2016 года [СКРЫТО] А.И. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о приобщении документов с целью выплаты страхового возмещения (<данные изъяты>).

Телеграммой от 15.11.2016 года ответчик предложил истцу представить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы 21.11.2016 года по адресу: <адрес> с 10.00 до 17.00.

21.11.2016 года ответчик повторно направил истцу телеграмму и предложил представить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы 25 ноября 2016 года по адресу: <адрес> с 10.00 до 17.00.

В связи с тем, что ответчик транспортное средство по месту его нахождения не осмотрел, выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная компания «Автотехник» № от 23 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 421 205 рублей (<данные изъяты>).

Письмом от 29.11.2016 года заявление о страховой выплате и приложенные документы были возвращены страховщиком в адрес истца, по мотиву не предоставления транспортного средства на осмотр.

31 января 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» 03 февраля 2017 года (<данные изъяты>). Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения (<данные изъяты>), страховое возмещение истцу не выплачено.

Письмом от 07 февраля 2017 года (<данные изъяты>) ответчик сообщил истцу о том, что было ранее возвращено заявление о страховой выплате с приложенными документами вследствие не предоставления истцом поврежденного транспортного средства для проведения осмотра и оценки страховщику.

26 марта 2017 года определением Нижегородского районного суда по инициативе представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Судебной Экспертизы Эверест» № от 27 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х6», гос.рег.знак № составляет 241 101 рублей (с учетом износа). Экспертом также сделан вывод о том, что согласно постановления правительства РФ №1090 от 23.10.1993г. О правилах дорожного движения, основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения транспортное средство «БМВ Х6», гос.рег.знак № не могло быть участником дорожного движения (<данные изъяты>).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к верному выводу о наступлении страхового случая, и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, вытекающих из договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, правомерно взыскал страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу [СКРЫТО] А.И.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении [СКРЫТО] А.И. обязанности, связанной с обязательным предоставлением страховщику для осмотра поврежденного автомобиля, что влечет отказ в выплате страхового возмещения, отмены судебного решения не влекут по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с вышеуказанной нормой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 указанной статьи).

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

Как следует из п. 3.8 Правил, документы по дорожно-транспортному происшествию должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику.

Таким образом, при обращении в суд с подобного рода требованиями истец должен представить заявление, в котором ответчику предлагается осуществить страховую выплату, и которое было направлено в течение пяти рабочих дней с даты дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения (<данные изъяты>), с документами, определенными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П) если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил. Из приведенных норм не следует, что осмотр поврежденного имущества проводится исключительно по месту нахождения страховщика.

Как следует из материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения [СКРЫТО] А.И. было указано, что автомобиль получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, автомобиль будет осмотрен независимым экспертом 04 октября 2016 года по адресу: <адрес>. Указанное подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (<данные изъяты>).

В частности, из представленных доказательств следует, что автомобиль имел следующие повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, арка левого заднего колеса, задний левый диск, задний бампер, скрытые повреждения. Из фотоматериалов также следует, что у автомобиля имеются вышеуказанные повреждения.

В силу положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень соответствующих неисправностей определяется Правительством Российской Федерации. Нарушение указанного запрета влечет применение мер административной ответственности, предусмотренной статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 5.3 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не допускается эксплуатация транспортного средства, если отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.

Таким образом, из материалов дела видно, что, поскольку повреждения автомобиля истца исключают его участие в дорожном движении, ответчик был приглашен на его осмотр по месту нахождения автомобиля: <адрес>

Однако ПАО СК "Росгосстрах" осмотр автомобиля не произвел, а направил истцу телеграммы о предоставлении поврежденного транспортного средства 21 ноября 2016 года с 10 до 17 часов, а затем 25 ноября 2016 года с 10 до 17 часов по иному адресу: <адрес>, несмотря на то, что ответчик обладал информацией, что повреждения автомобиля истца исключают возможность его участия в дорожном движении.

По мнению судебной коллегии, действия потерпевшего по организации осмотра и приведенные сведения о повреждениях автомобиля были достаточны для организации осмотра транспортного средства страховщиком по месту нахождения автомобиля, однако необходимые действия ответчиком не выполнены, в установленный срок осмотр не произведен, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии, нарушении им возложенных на него законом обязанностей.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Материалами дела не подтверждено, что страховщик пытался согласовать с истцом время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества после обращения последнего с заявлением о страховой выплате, а истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило бы достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

У ответчика имелась возможность организовать осмотр транспортного средства и независимую техническую экспертизу, однако в сроки, предусмотренные законом, ПАО "Росгосстрах" не приняло меры к организации осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.

Проведение истцом самостоятельного осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, не препятствовало ответчику в организации осмотра транспортного средства по месту нахождения ТС и проведения собственной независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о дорожно-транспортном происшествии), подтверждают размер убытков.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы ответчика о непредставлении поврежденного автомобиля на осмотр подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца при проведении им осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.

Следовательно, не соответствует обстоятельствам дела довод жалобы о том, что истец нарушил установленный законом порядок обращения с заявлением о страховой выплате, не представив страховщику транспортное средство для проведения осмотра, и, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) при отсутствии на то законных оснований, и действовал недобросовестно.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия пришла к выводу, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи