Дело № 33-5634/2018, апелляция

Судья Чайко А.А. Дело № 33-5634/2018 г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Серова Д.В., Крайневой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной И.С.

с участием представителя истца – адвоката Жукова М.Г., ответчика Даниловой Е.В., представителя ответчиков – [СКРЫТО] А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Крайневой Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Анны Александровны, Даниловой Елены Александровны

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10октября 2017 года

по иску [СКРЫТО] Ильи Николаевича к [СКРЫТО] Анне Александровне, Даниловой ([СКРЫТО]) Елене Александровне о признании доли в праве собственности незначительной, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности, прекращении права собственности на долю в квартире.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании доли в праве собственности незначительной, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности, прекращении права собственности на долю в квартире.

Свои требования [СКРЫТО] И.Н. мотивировал тем, что 01.04.1993 года по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность [СКРЫТО] Николай Иванович (отец), [СКРЫТО] Ольга Михайловна (мать) и [СКРЫТО] Илья Николаевич (сын) приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>. В дальнейшем право собственности на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано [СКРЫТО] Николаем Ивановичем, [СКРЫТО] Ольгой Михайловной и [СКРЫТО] Ильей Николаевичем по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ольга Михайловна умерла. В связи с отсутствием завещания, имущество последней наследовалось по закону. Наследственная масса, в частности, состояла из 1/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру. Наследство приняли: [СКРЫТО] Николай Иванович, [СКРЫТО] Илья Николаевич и [СКРЫТО] Елена Ивановна (мать умершей) по 1/9 доли в праве общей долевой собственности. В результате [СКРЫТО] Николай Иванович и [СКРЫТО] Илья Николаевич стали собственниками по 4/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Елена Ивановна умерла. В связи с отсутствием завещания, имущество последней наследовалось по закону. Наследниками по представлению являлись внуки: [СКРЫТО] Илья Николаевич, [СКРЫТО] Анна Александровна и Данилова ([СКРЫТО]) Елена Александровна.

В порядке наследования [СКРЫТО] Анна Александровна и Данилова ([СКРЫТО]) Елена Александровна приобрели после смерти бабушки каждая по 1/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] Илья Николаевич наследовал - 1/18 долю и стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. [СКРЫТО] Николай Иванович является собственником 16/36 доли.

Ответчики никогда не проживали в спорной квартире, никогда не пользовались ей и не были зарегистрированы по указанному адресу.

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы и постоянно проживают [СКРЫТО] Илья Николаевич и [СКРЫТО] Николай Иванович. Ранее также была зарегистрирована и постоянно проживала умершая [СКРЫТО] Ольга Михайловна.

Ответчики не несут бремя содержания жилого помещения, не оплачивают коммунальные платежи.

Истец считает, что доли ответчиков являются незначительными, так как составляют 1.3 кв.м., которые невозможно выделить в натуре без ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и у ответчиков не имеется существенного интереса в использовании своих долей.

Между истцом и ответчиками формально существует родственная связь, стороны приходятся друг другу двоюродными братом и сестрами, однако фактически родственная связь отсутствует, истец и ответчики по сути своих взаимоотношений являются друг другу посторонними людьми.

В связи со спорной ситуацией между семьями истца и ответчиков возникли неприязненные отношения, досудебные попытки истца прийти к соглашению с ответчиками по спорной квартире не привели к успеху, неприязнь переросла в конфликт. Совместное проживание и/или пользование спорной квартирой истцом и ответчиками невозможно.

Проживающий в спорной квартире [СКРЫТО] Николай Иванович (отец истца) является инвалидом второй группы, нуждается в уходе и покое.

Ответчики владеют недвижимым имуществом: долями в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>., а так же долями в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2016 года.

В связи с заинтересованностью в выкупе долей ответчиков истец заказал и оплатил независимую экспертизу по определению величины рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с отчетом об оценке, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>. Составляет 3 124 000 рублей, а рыночная стоимость 1/36 доли составляет 87 000 рублей.

Истец неоднократно пытался достигнуть договоренности с ответчиками по вопросу о выкупе их долей. Однако стороны не смогли договориться, и истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец с учетом изменения исковых требований просил суд признать 1/36 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащие [СКРЫТО] Анне Александровне и Даниловой ([СКРЫТО]) Елене Александровне незначительными; прекратить право собственности ответчиков на 1/36 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> выплатой денежной компенсации рыночной стоимости доли; признать за [СКРЫТО] Ильей Николаевичем право собственности на 1/36 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежавшие [СКРЫТО] Анне Александровне и Даниловой ([СКРЫТО]) Елене Александровне; взыскать с [СКРЫТО] Ильи Николаевича в пользу [СКРЫТО] Анны Александровны и Даниловой ([СКРЫТО]) Елены Александровны денежную компенсацию в размере 65 000 рублей в пользу каждой в связи с прекращением права собственности на 1/36 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Ильи Николаевича удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. и Даниловой Е.А. ставится вопрос об отмене решения в части выплаты истцом ответчикам компенсации по 65000 рублей за 1/36 доли в спорной квартире, как незаконного и необоснованного по мотивам несоответствия экспертного заключения №0371/2017 требованиям, предъявляемым законодательством к экспертным заключениям, нарушение порядка проведения экспертизы, полагают компенсацию заниженной.

Также указали на не соответствие решения суда требованиям ст. 198 ч.2 ГПК РФ, в нарушение которой вводная часть решения не содержит сведений о третьих лица, а мотивировочная не с одержит данных о их позиции по делу. Выводы суда о наличии между сторонами неприязненных отношений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции Данилова Е.А. и представитель ответчиков [СКРЫТО] А.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец [СКРЫТО] И.Н., ответчик [СКРЫТО] А.А., третье лица [СКРЫТО] Н.И. в суд апелляционной инстанции не явились, третье лиц администрация г. Нижнего Новгорода представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса РФ).Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 2-х комнатная квартира общей площадью 47 кв.м., жилой площадью 26,8 кв.м, расположенная на 9-м этаже по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истицу [СКРЫТО] И.Н. (доля в праве 1/2), [СКРЫТО] Н.И. (доля в праве 4/9) и ответчикам Даниловой Е.А.([СКРЫТО]), [СКРЫТО] А.А. (доля в праве по 1/36).

В спорной квартире имеются 2 жилые комнаты, кухня, раздельный санузел, лоджия, на 1/36 доли [СКРЫТО] А.А. и на 1/36 доли Даниловой Е.А. приходится по 1.3 кв.м. в указанной квартире.

Исходя из установленного отсутствия у ответчиков существенного интереса в использовании спорной квартиры, с учетом незначительности их долей и невозможности их выдела в натуре, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права собственности на них [СКРЫТО] А.А. и Даниловой ([СКРЫТО]) Е.А.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Определяя размер компенсации в сумме 65000 руб. за каждую 1/36 долю, подлежащую взысканию с истца в пользу каждого ответчика, суд принял во внимание результаты судебной экспертизы в заключении №0371/2017 от 07.06.2017г. ООО «ЭКЦ «Независимость», назначенной определением суда по ходатайству ответчиков.

Полагая заключение №0371/2017 недопустимым доказательством в силу его несоответствия требованиям предъявляемым ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г., Федеральному стандарту оценки №3, с необоснованным применением коэффициента корректировки на различие в стоимости 1 кв.м. в «целых» квартирах и в долях, представитель ответчика Даниловой Е.А. ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении повторной судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 10.10.2017г., получены объяснения экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» относительно произведенной судебной экспертизы.

Определением суда от 10.10.2017г., вынесенным в соответствии с п.2 ст.224 ГПК РФ, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано в виду достаточности в материалах дела доказательств для принятия решения.

Не согласившись с постановленным решением в обжалуемой части, ответчиками в апелляционной жалобе приведены мотивы, по которым в суд первой инстанции представлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделан обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперты приводят соответствующие данные из анализа рынка долей в квартирах на открытом конкурентном рынке, основываясь при этом на информации полученной из открытых источников, используя метод парных сравнений объектов имеющих одинаковые потребительские свойства, с применением нормативно-правовых актов и специальной литературы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение экспертов №0371/2017 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несостоятельности экспертного заключения №0371/2017 не обоснованы, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы согласующимся с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

Указание ответчиков в апелляционной жалобе на нарушение судом требований ч. 2 ст. 198 ГПК РФ - во вводной части решения не указаны третьи лица и в судебном акте не отражены их позиции по делу, не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод жалобы о том, что ответчики не были уведомлены о проведении экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку ответчики знали о назначенной судом экспертизе, и не были лишены возможности в силу п.3 ст. 84 ГПК РФ участвовать в ее производстве. При наличии заинтересованности ответчики имели реальную возможность принять участие в экспертизе. Отсутствие ответчиков при экспертном осмотре квартиры не дает оснований считать выводы судебной экспертизы неправильными.

Не согласие апеллянтов с выводом суда о наличии между сторонами спора неприязненных отношений правового значения не имеет исходя из разъяснений содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут служить основанием для отмены решения, поскольку, по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности исследования и оценки доказательств судом первой инстанции не имеется.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи