Дело № 33-5633/2018, апелляция

Судья Хохлова Н.Г. Дело №33-5633/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Будько ЕВ, Савинова К.А.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: представителя истца [СКРЫТО] Е.Е. – адвоката Маткиной С.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ - Смоляковой Ю.Э., представителя третьего лица ФКУ Военный комиссариат - Колесниковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько ЕВ

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Евгении Егоровны

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 ноября 2017 года

по иску [СКРЫТО] ЕЕ к Министерству финансов РФ, УФК по Нижегородской области, Министерству обороны РФ о взыскании недополученных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.Е. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по Нижегородской области, Министерству обороны РФ, указывая, что что в период ВОВ она проходила военную службу в составе 251 штурмовой авиационной дивизии 9 Армии 1-го Дальневосточного фронта и была демобилизована в 1945 г. с должности радиста-кодировщика в воинском звании «сержант».

В подтверждении вышеуказанному в ВКНО в 2012 г. были представлены следующие документы: трудовая книжка, где имеются записи № 1 и № 2 о нахождении с 23.07.1942 г. по 10.10.1945 г. на службе в Советской Армии; имелись сведения в ГКУ ГАНО (Архив) <адрес> том, что она призвана в ряды РККА с должности телефонистки пункта связи Новодевичье с 23.07.1942 г. (приказ № 61 от 31.07.1942 г.); архивная справка ФБУ «Центральный Архив Министерства Обороны РФ» № 4/14201 от 22.05.2012 г.

Однако за ней было признано право пользования льготами только в соответствии со ст. 17 ФЗ РФ «О ветеранах» и назначении доплаты к пенсии в сумме 4050 рублей, хотя имелись все основания для начисления доплаты в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О ветеранах».

Из ответа военного прокурора 2-го Отдела надзора Военной прокуратуры Западного военного округа ВСС известно, что в связи с выявленными в действиях должностных лиц центра социального обеспечения ВКНО нарушениями при рассмотрении первичного обращения, военному комиссару было внесено представление.

Поскольку на 22.05.2012 г. истица имела правовой статус, дающий ей право на получение доплаты в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О ветеранах» (еще при первом обращении) и не получала по вине должностного лица, следовательно, имеет право на взыскание этой доплаты за период с 22.05.2012 г. по 22.07.2016 г.

В окончательном варианте в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила заявленные требования, указав в качестве ответчика Министерство обороны РФ, просила суд взыскать с Министерства обороны РФ денежные средства за период с 22.05.2012 г. по 22.07.2016 г. в сумме 619950 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 ноября 2017 года [СКРЫТО] Евгении Егоровны в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец [СКРЫТО] Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, где содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что с момента обращения в ФКУ «Военный Комиссариат Нижегородской области» 22.05.2012 г. она имела право на получение соответствующей доплаты к пенсии, однако по вине должностных лиц центра социального обеспечения ФКУ «ВКНО» данная доплата её была назначена только с августа 2016 года. Следовательно, в удовлетворении исковых требований отказано незаконно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: 11. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

14. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

15. В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дано понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

По смыслу указанных норм, возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, для наступления подобной ответственности необходимо наличие ряда обязательных условий: незаконность действий; наступление вреда в результате незаконных действий; причинно-следственная связь между деянием и вредом; вина причинителя вреда. Не выполнение одного из этих условий влечёт за собой невозможность возложения на ответчика указанного вида деликтной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Е.Е. 22.07.2016 г. ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» выдано удостоверение ветерана-участника ВОВ, который имеет права и льготы, установленные ст. 14, 15 ФЗ «О ветеранах».

Ранее, 17.05.2012 г. [СКРЫТО] Е.Е. ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» выдано удостоверения ветерана-участника ВОВ, который имеет права и льготы, установленные ст. 17 ФЗ «О ветеранах».

[СКРЫТО] Е.Е. является инвалидом первой группы бессрочно, является получателем пенсии по старости в ГУ – УПФ РФ по городскому округу г. Дзержинск Нижегородской области.

В апреле 2012 г. [СКРЫТО] Е.Е. обратилась в УПФР с заявлением о перерасчете пенсии по стажу, представив архивную справку от 03.02.2012 г. № П-40753. На основании представленных документов страховой стаж [СКРЫТО] Е.Е. был откорректирован, учтен период нахождения в рядах СА с 15.06.1942 г. по 14.09.1945 г.

29.05.2012 г. [СКРЫТО] Е.Е. обращалась в УПФР с заявлением о назначении доплаты к пенсии, в связи с получением ею удостоверения «Ветерана-участника ВОВ», имеющего права и льготы в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах». Поскольку удостоверение «Ветерана-участника ВОВ» было выдано истцу 17.05.2012 г., то ДМО в размере 500 рублей было установлено [СКРЫТО] Е.Е. именно с этой даты.

Каких-либо других документов, свидетельствующих о праве на назначение второй пенсии [СКРЫТО] Е.Е. как участнику ВОВ в Управление ПФР не представлялись.

25.07.2016 г. [СКРЫТО] Е.Е. обращалась в Управление ПФР с заявлением об установлении пенсии по государственному пенсионному обеспечению (п.1 ст.9 Закона № 166-ФЗ). Для назначения данного вида пенсии истцом были представлены документы: архивная справка от 17.06.2014 г. № 5/16254, удостоверение «Ветерана-участника ВОВ», имеющего права и льготы, установленные ст. 14, 15 Закона № 5-ФЗ.

На основании представленных документов [СКРЫТО] Е.Е. была установлена вторая пенсия как участнику ВОВ с 22.07.2016 г. (со дня получения удостоверения).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16.05.2017 г. исковые требования [СКРЫТО] Е.Е. к ГУ – УПФ РФ по городскому округу г. Дзержинск Нижегородской области о перерасчете пенсии, дополнительного ежемесячного обеспечения оставлены без удовлетворения. Указанным определением установлено, что [СКРЫТО] Е.Е. не имела права на получение государственной пенсии и дополнительного ежемесячного обеспечения до получения соответствующего удостоверения ветерана ВОВ, имеющего льготы согласно ст. 14, 15 ФЗ «О ветеранах».

Из копии письма Военной прокуратуры Западного военного округа от 27.07.2016 г. № 2/10631, направленного в адрес ШАЯ следует, что в военной прокуратуре Западного военного округа с привлечением военной прокуратуры Нижегородского гарнизона рассмотрено его обращение в интересах [СКРЫТО] Е.Е. об оказании ей содействия в реализации социальных прав и гарантий. Установлено, что [СКРЫТО] Е.Е. в период Великой Отечественной войны проходила военную службу в составе 251 штурмовой авиационной дивизии 9 Армии 1 Дальневосточного фронта и демобилизована в 1945 г. с должности радиста-кодировщика в воинском звании «сержант».

В соответствии с архивной справкой и на основании поданного заявления 17.05.2012 г. отделом военного комиссариата Нижегородской области по г. Дзержинск и Володарскому району ей выдано удостоверение ветерана Великой Отечественной войны с признанием права на льготы, предусмотренные ст.17 Федерального закона «О ветеранах».

В результате проведенной архивно-справочной работы в управлении МВД России по г. Дзержинску получены дополнительные сведения о награждении [СКРЫТО] Е.Е. медалями: «За победу над Германией» и «За победу над Японией», а также нахождении в период военной службы в составе воинских частей и формирований действующей армии.

С учетом изложенного в военном комиссариате Нижегородской области 21.07.2016 г. принято решение о признании [СКРЫТО] Е.Е. ветераном - участником Великой Отечественной войны с предоставлением расширенных мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 15 Федерального закона «О ветеранах».

22.07.2016 г. соответствующее удостоверение в торжественной обстановке вручено пенсионерке, чем обеспечено восстановление ее социальных прав.

В связи с выявленными в действиях должностных лиц центра социального обеспечения военного комиссариата Нижегородской области нарушениями при рассмотрении первичного обращения военному комиссару Нижегородской области внесено представление.

Однако, по запросу суда Военный прокурор Нижегородского гарнизона 23.10.2017 г. направил в адрес суда материалы проверки по обращению депутата Госдумы РФ ТАП, обусловленного заявлением ШАЯ в интересах [СКРЫТО] Е.Е., из которых следует, что представление Военному комиссару Нижегородской области по факту нарушения прав [СКРЫТО] Е.Е. со стороны сотрудников ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» не выносилось.

Из копии протокола заседания комиссии по установлению статуса ветерана Великой Отечественной войны от 21 июля 2016 г. в составе председателя - ЖМЮ, членов комиссии: заместителя председателя ГЮБ, ЛВВ, ЕНЮ, при участии помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона старшего лейтенанта юстиции КЭН следует, что указанная комиссия, руководствуясь Федеральным законом «О ветеранах» от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ, Инструкцией о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных федеральным законом «О ветеранах», утвержденной постановлением Минтруда и соцразвития Российской Федерации от 11 октября 2000 года № 69, Инструкцией о порядке заполнения выдачи и учета удостоверений ветерана Великой Отечественной войны, утвержденной постановлением правительства Российской Федерации от 5 октября 1999 года № 1122 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2001 г. № 105 от 31.03.2009 г. № 284) рассмотрела документы сержанта в отставке [СКРЫТО] Евгении Егоровны об изменении статьи в удостоверении ветерана Великой Отечественной войны с 17 ст. на 15 ст. Слушали: - ЖМЮ, который сообщил, что [СКРЫТО] Е.Е. в 2012 г. выдано удостоверение ветерана Великой Отечественной войны ВВ № со ст. 17. Не согласившись с решением (по ст. 17), [СКРЫТО] Е.Е. обратилась с заявлением к депутату Государственной Думы, который поручил разобраться военному прокурору ЗВО. По поручению военной прокуратуры ЗВО проверку проводит военная прокуратура Нижегородского гарнизона. Архивные справки Центрального архива Министерства обороны подтверждают факт увольнения с военной службы радиста кодировщика штаба 251 ШАД сержанта Осадчевой ЕЕ, ДД.ММ.ГГГГ, 14.09.1945 г. 251 ШАД входила в состав действующей армии с 9.08.1945 г. по 3.09.1945 г. (пер.6 стр.63). Книг учета рядового и сержантского состава 251 ШАД за 1945 г. на хранении нет. Какими-либо другими документами прохождение военной службы Осадчевой ЕЕ в 251 ШАД в период боевых действий с 9.08.1945 г. по 3.09.1945 г. не подтверждается. ГЮБ пояснил, что она уволена 14.09.1945 г. из 251 ШАД (через 12 дней после окончания войны с Японией). Очевидно, что она служила в 251 ШАД. Документы по учету сержантского состава 251 ШАД не сохранились. Евгения Егоровна 1923 года рождения, В 1955 году, когда оформлялось ее дело в МВД, не могла знать о мерах соцподдержки, которые будут установлены позже, следовательно, не имела умысла сообщить недостоверные сведения о службе в РККА. Считает возможным признать ветераном - участником по ст. 15. ЛВВ: Согласен с мнением ГЮБ, полагаю возможным признать ветераном - участником по ст. 15. ЕНЮ: Полагаю возможным признать ветераном - участником пост.15. Помощник военного прокурора Нижегородского гарнизона старший лейтенант юстиции КЭН полагает необходимым удовлетворить заявление и признать [СКРЫТО] (Осадчеву) ЕЕ ветераном -участником Великой Отечественной войны с представлением мер социальной поддержки по ст. 15 Федерального закона «О ветеранах». Комиссия большинством голосов решила признать сержанта в отставке [СКРЫТО] (Осадчеву) ЕЕ ветераном - участником Великой Отечественной войны с предоставлением мер социальной поддержки по ст. 15 Федерального закона «О ветеранах».

Установив указанные обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Е.Е. не представила суду доказательства подтверждающие признание действий (бездействия) указанного органа при рассмотрении ее заявления о выдаче удостоверения ВОВ в 2012 г. незаконными, поэтому правильно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия Нижегородского областного суда признает выводы суда первой инстанции основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с момента обращения в ФКУ «Военный Комиссариат Нижегородской области» 22.05.2012 г. она имела право на получение соответствующей доплаты к пенсии, однако по вине должностных лиц центра социального обеспечения ФКУ «ВКНО» данная доплата её была назначена только с августа 2016 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку для взыскания указанной истцом суммы, которые она считает своими убытками, [СКРЫТО] Е.Е. должна доказать факт причинения ущерба, наличие вины должностных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных должностных лиц и наступлением вреда, однако таких доказательств материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с выявленными в действиях должностных лиц центра социального обеспечения военного комиссариата Нижегородской области нарушениями при рассмотрении первичного обращения военному комиссару Нижегородской области внесено представление, судебной коллегией принято во внимание быть не может, так как из материалов проверки по обращению депутата Госдумы РФ ТАП по заявлению ШАЯ в интересах [СКРЫТО] Е.Е., следует, что представление Военному комиссару Нижегородской области по факту нарушения прав [СКРЫТО] Е.Е. со стороны сотрудников ФКУ «Военный комиссариат Нижегородской области» не выносилось.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: